Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-8271/2009-ГК по делу N А40-8860/09-10-84 Иск о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по кредитному договору, поскольку в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-8271/2009-ГК
Дело N А40-8860/09-10-84
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МАВР“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-8860/09-10-84,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ОАО “МДМ-Банк“
к ООО “МВ для офиса“, ООО “МАВР“, ООО “Реал Эстейт Групп“, ООО “МВ-Офисная техника“
о солидарном взыскании 7 021 942,89 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
ОАО “МДМ-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “МВ для офиса“, ООО “МАВР“, ООО “Реал Эстейт Групп“, ООО “МВ-Офисная техника“ о солидарном взыскании 7 021 942,89 долларов США., из них: 6 500 000 долларов США основного долга, 166 051,91 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 30.08.2008 по 25.12.2008, 351 000 долларов США пени за просрочку основного долга, начисленные за период с 29.11.2008 по 25.12.2008, 4 890,98
долларов США - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 29.11.2008 по 25.12.2008.
Решением от 30.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком ООО “MB для офиса“ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, срок обязательства истек и поручителями не исполнено обязательство по договорам поручительства, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиками и соответствует условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию солидарно с ответчиков денежных средств в размере 7 021 942,89 долларов США.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “МАВР“ подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части солидарного взыскания денежных средств в размере 7 021 942,89 долларов США как необоснованное и незаконное.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего у ООО “МАВР“ отсутствовала возможность заявить в судебном заседании о достигнутой между ООО “МВ для офиса“ и ООО “МАВР“ договоренности о замене поручителя. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что не является стороной по настоящему спору.
В судебное заседании апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2008 между ОАО “МДМ Банк“ и ООО “MB для офиса“ заключен кредитный договор N 10.Д05/08.1408.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 долларов США на срок до 28 ноября 2008, а заемщик - ООО “MB для офиса“ обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты из расчета 17% годовых.
Факт предоставления денежных средств ответчику, в сумме 6 500 000 долларов
США подтверждается банковской выпиской по счету ответчика заемщика за 29.08.2008.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО “MB для офиса“ своих обязательств по кредитному договору, поскольку в установленный договором срок - 28.11.2008 заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
На основании п. 2.3, п. 2.4 договора ООО “MB для офиса“ за период с 30.08.2008 по 25.12.2008 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 356 256,83 долларов США, из которых ответчик оплатил 190 204,92 долларов США., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по лицевому счету заемщика.
Таким образом, по состоянию на 25.12.2008 задолженность по основному долгу составила 6 500 000 долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом - 166 051,91 долларов США.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнена ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 02,% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер пени. Представленный истцом расчет пени за период с 29.11.2008 по 25.12.2008 судом апелляционной инстанции проверен, взыскание 351 000 долларов США за просрочку возврата суммы кредита и 4 890,98 долларов США за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом признано обоснованным. Кроме того, суммы пени ответчиками не оспариваются.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов истец заключил следующие договора поручительства: договор поручительства N 18.Д05/08.1408/1 с ООО “МАВР“, договор поручительства N 18.Д05/08.1408/3 с ООО “Реал Эстейт Групп“, договор поручительства N 18.Д05/08.1408/4 с ООО “МВ-Офисная техника“, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом, в то же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора N 10.Д05/08.1408 от 29.08.2008.
В материалах дела имеются копии требований, о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, направленных 10.12.2008 телеграфом в адреса поручителей (т. 1, л.д. 28 - 33). Указанными требованиями банк просил добровольно погасить задолженность по кредитному договору N 10.Д05/08.1408 от 29.08.2008 в сумме 6 746 538,26 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты отправления телеграммы. Требования оставлены без ответа, задолженности не погашены.
Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по возврату кредита, процентов и пени в сумме 7 021 942,89 долларов США являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 363, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения от 26.02.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 23 марта 2009 была ответчикам заказными письмами с уведомлениями о вручении. В частности ООО “МАВР“ копия определения от 26.02.2008 была направлена по адресу: Мытищинский район, С.О. Красногорский, д. Новосельцево, здание проходной завода. Однако, заказная корреспонденция не вручена адресату и была возвращена в суд с отметкой почты “организация закрыта“ (т. 1, л.д. 78 - 79).
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности изложить свои возражения в отношении достигнутой между ООО “МВ для офиса“ и ООО “МАВР“ договоренности о замене поручителя. Кроме того, ответчик на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде также не представил каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, представителя в суд апелляционной инстанции ООО “МАВР“ не направлял. Таким образом, апелляционный суд считает, что решение вынесено при надлежащей оценке всех доказательств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года по делу N А40-8860/09-10-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
О.В.СМИРНОВ