Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-76556/2009-АК по делу N А40-76556/09-114-409 Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты покупателем поставленного в полном объеме товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-76556/2009-АК

Дело N А40-76556/09-114-409

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любинецкой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года

по делу N А40-76556/09-114-409, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО “Сити Тойз“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 681 304 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО
“Сити Тойз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Любинецкой Е.А. о взыскании суммы долга в размере 591 260 руб. за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 043 руб. 80 коп.

Решением от 20.08.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично. В пользу истца взыскана задолженность в размере 565 411 рублей 66 копеек и проценты в размере 87 071 руб. 19 коп., госпошлина в размере 12 575 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 19.10.2007 г. был заключен договор поставки N 137, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела
представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику передан товар на общую сумму 591 260 рублей 46 копеек. Ответчик оплату товара не осуществил, произвел возврат товара на сумму 25 848 рублей 80 копеек.

Задолженность по оплате составила 565 411 рублей 66 копеек.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему истцом товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г. составила 87 071 руб. 19 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и учетную ставку, действовавшую на день предъявления иска и вынесения решения судом, а также изменение размера учетной ставки в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт отгрузки товара в ноябре и декабре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные N 13748, N 13749, N 13750, N 13751, N 13752, N 13753, N 13754, N 13755, N 13756, N 13757, N 13758, N 13759 от 30.11.2007 г. и N 14519 от 27.12.2007 г. (т. 1 л.д. 12 - 78). Указанные документы содержат подписи и печать индивидуального предпринимателя Любинецкой Е.А.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ
и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-76556/09-114-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

С.П.СЕДОВ