Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-27639/2009-ГК по делу N А40-105033/09-31-731 В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности отказано правомерно, так как ответчик правомерно реализовал право выбора, предоставленное частями 2, 7 статьи 36 и статьей 37 АПК РФ, и обратился в Арбитражный суд города Москвы согласно арбитражной оговорке, предусмотренной условиями договора поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-27639/2009-ГК

Дело N А40-105033/09-31-731

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Винотека“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 года об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности

по делу N А40-105033/09-31-731, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО “Уайтхол-Центр“

к ответчикам: 1. ООО “Формула-Иркутск“, 2. ООО “Винотека“

третье лицо: АК Сберегательный банк Российской Федерации

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

установил:

ООО “Уайтхол-Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ООО “Формула-Иркутск“, ООО “Винотека“ о взыскании денежных средств в общей сумме 14 990 202 руб. 53 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости поставленной по договору поставки N 001/2115 алкогольной продукции в сумме 14 232 592 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 757 609 руб. 65 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 года по делу N А40-105033/09-31-731 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО “Винотека“ о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены исходя из содержания искового заявления и предмета заявленных материально-правовых требований из которых следует, что требования предъявляются к ООО “Формула-Иркутск“ как к Основному Должнику, к ООО “Винотека“ - как к обеспечительному Должнику на основании залога, возникшего в силу закона. Следовательно, подсудность определяется условиями основного обязательства - договора поставки. Основное обязательство содержит соглашение сторон об арбитражной оговорке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 года, ООО “Винотека“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что между сторонами (ООО “Уайтхол-Центр“, ООО “Формула-Иркутск“ и ООО “Винотека“) не достигнуто соглашение об изменении подсудности, при предъявлении иска ООО “Уайтхол-Центр“ должно было руководствоваться положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы к двум ответчикам: ООО “Формула-Иркутск“ (г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4); ООО “Винотека“ (г. Красноярск, ул. Молокова, д. 17).

В соответствии с нормой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к одному или нескольким ответчикам.

По общему правилу, согласно норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с нормой части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Право выбора в данном случае принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При решении вопроса о подсудности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе договора поставки N 001/2115, усматривается что между ООО “Уайтхол-Центр“ и
ООО “Формула-Иркутск“ достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО “Винотека“ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению, поскольку истец правомерно реализовал право выбора, предоставленное частями 2, 7 статьи 36 и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обратился в арбитражный суд города Москвы согласно арбитражной оговорке, предусмотренной п. 7.1. договора поставки N 001/2115 от 15.09.2008 года.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда года Москвы от 30.10.2009 года по делу N А40-105033/09-31-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Винотека“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ