Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26706/2009-ГК по делу N А40-27164/09-10-236 Ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворено правомерно, так как заключение экспертизы в данном случае имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26706/2009-ГК

Дело N А40-27164/09-10-236

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “САМП-Р“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года

по делу N А40-27164/09-10-236, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску “EC Venture Capital SA“

к ЗАО “САМП-Р“

о взыскании 63.324.854 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Товкайло Д.В. по доверенности от 22.01.2009;

от ответчика: Хайнак О.Н. по доверенности от 25.11.2009, удостоверение адвоката
N 3269;

установил:

“EC Venture Capital SA“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “САМП-Р“ (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 15.683.886 руб. 30 коп., процентов за пользование средствами займа в размере 39.386.291 руб. 18 коп. и суммы штрафа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 8.254.677 руб.

26 ноября 2009 года в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения от 20.12.2007 и акта приема-передачи простого векселя от 20.10.2007.

В обоснование ходатайства истец указывает, что дополнительное соглашение от 20.12.2007 и акт приема-передачи простого векселя от 20.10.2007 им не подписывались.

Определением от 26 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство “EC Venture Capital SA“ о фальсификации доказательств, назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу, приостановил производство по делу на срок до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “САМП-Р“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мотивируя свое обращение в арбитражный апелляционный суд, ответчик в апелляционной жалобе указал в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы по ходатайству истца в РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации является незаконным, поскольку истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, злоупотребил своими процессуальными правами ввиду того, что в
процессе рассмотрения дела N А40-61539/09-47-428 истец признал факт передачи векселей по актам приема-передачи, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о постановке на разрешение эксперта вопроса о том, выполнен ли оттиск печати “EC Venture Capital SA“ в договоре займа от 23.03.2005 N ЕМ/05-1, в дополнительном соглашении от 20.12.2007 и акте приема-передачи простого векселя от 20.12.2007 одной и той же печатью “EC Venture Capital SA“. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о постановке на разрешение экспертизы дополнительных вопросов: не выполнены ли подпись от имени Кишенина В.Н. им самим в каком-либо необычном состоянии, умышленно измененным почерком или под воздействием каких-либо отбивающих факторов, указанное по - мнению ответчика, не нашло разрешение в протоколе суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение суда просил отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ЗАО “САМП-Р“ судебный акт считает законным и обоснованным, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что судебно-почерковедческая экспертиза была назначена в связи с необходимостью установления всех обстоятельств с целью обеспечения вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу для проверки заявления о фальсификации доказательств. Ответчик не возражал о назначении экспертизы и был поставлен в известность о том, в каком экспертном учреждении будет проведена экспертиза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
доводы ответчика, изложенные в объяснениях и дополнениях к жалобе, а также доводы письменных пояснений истца, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права, учитывая, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии оснований для приостановления производства по делу является правомерным, поскольку заключение экспертизы в данном случае имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о постановке на разрешение эксперта вопроса о том, выполнен ли оттиск печати “EC Venture Capital SA“ в договоре займа от 23.03.2005 N ЕМ/05-1, в дополнительном соглашении от 20.12.2007 и акте приема-передачи простого векселя от 20.12.2007 одной и той же печатью “EC
Venture Capital SA“, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Отклонение вопросов, представленных ответчиком, следует признать правомерными, поскольку они не относятся к компетенции эксперта-почерковеда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство о дополнительных вопросах: не выполнены ли подпись от имени Кишенина В.Н. им самим в каком-либо необычном состоянии, умышленно измененным почерком или под воздействием каких-либо отбивающих факторов, несостоятельна.

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, во-первых, в части назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы по делу в РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, во-вторых, в части определения круга вопросов, которые должен разрешить эксперт, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в объяснениях и дополнениях к объяснениям по жалобе не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“
арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права и конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших или способных повлечь принятие неправильного судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗАО “САМП-Р“ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по делу N А40-27164/09-10-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “САМП-Р“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.11.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ