Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26649/2009-АК по делу N А40-126307/09-92-816 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26649/2009-АК
Дело N А40-126307/09-92-816
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БРЭНД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-126307/09-92-816 судьи Уточкина И.Н. по заявлению ООО “БРЭНД“ к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Миненков И.Н. по дов. от 29.09.2009 МС-9/01-73, удост. N 098959;
установил:
ООО “БРЭНД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 10.09.2009 по делу об административном правонарушении N 8512 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что трудовые отношения с гражданкой Молдовы Перчун Н.В. у Общества не возникли. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайств Общества о допросе в качестве свидетелей Бариляка А.Н. и Перчун Н.В.
В письменных объяснениях УФМС России по г. Москве просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной. Указывает, что заявитель в нарушение положений п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1099 “Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации“ привлек к трудовой деятельности гражданку Молдовы Перчун Н.В. в качестве продавца розничной торговли алкогольными напитками.
Представитель ООО “БРЭНД“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.08.2009 сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 28.08.2009 N 743 была проведена проверка соблюдения ООО “БРЭНД“ миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 18.
Проведенной проверкой выявлен факт незаконного привлечения ООО “БРЭНД“ к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Перчун Н.В. в качестве продавца розничной торговли алкогольными напитками в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1099 “Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации“.
По результатам проведенной проверки должностными лицами ответчика составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования работников от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 65).
По данному факту 01.09.2009 инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении заявителя был составлен протокол МС N 514137 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58).
10.09.2009 ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 8512, согласно которого заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 128 - 129).
Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п. п. “д“ п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.17 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
Оспариваемое постановление подписано начальником отдела УФМС России по г. Москве.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях ООО “БРЭНД“ состава вмененного ему правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, ООО “БРЭНД“ осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции для потребления не на месте покупки в магазине по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 18/17, стр. 1, на основании лицензии, выданной Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, рег. N 006500 код ВВ4 от 13.01.2008.
В силу п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1099 “Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации“ на 2009 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении 28.08.2009 проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в магазине ООО “БРЭНД“, связанную с розничной торговлей алкогольными напитками, при отсутствии на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что заявитель фактически привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Молдова Перчун Н.В. в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Данному доводу дана оценка судом первой инстанции, который в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правомерно указав на доказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.
Необходимо отметить, что данный факт подтверждается, в частности, объяснениями представителя ООО “БРЭНД“ по доверенности от 01.09.2008 Дедковской Н.В., данными 01.09.2009 инспектору отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО при производстве по административному делу.
В данных объяснениях представитель Общества Дедковская Н.В. подтвердила факт нахождения в магазине Перчун Н.В., кроме того, указала, что Перчун Н.В. пришла в магазин по вопросу трудоустройства на должность продавца. До оформления российского гражданства ей было разрешено по ее просьбе изучить специфику магазина, ассортимент товара, через день по 2 часа наблюдать за работой продавца (т. 1 л.д. 63).
Более того, факт привлечения ООО “БРЭНД“ к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Перчун Н.В. на вышеназванном объекте подтверждается объяснениями самой Перчун Н.В., которая подтвердила осуществление трудовой деятельности в Обществе в качестве в качестве продавца розничной торговли алкогольными напитками (т. 1 л.д. 75).
Кроме того, указанные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются также актом проверки от 28.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2009 МС N 514137.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что трудовые отношения у заявителя с Перчун Н.В. не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1099 “Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации“, а также вина заявителя в допущенном правонарушении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 01.09.2009 МС N 514137 составлен, а оспариваемое постановление вынесено ответчиком в присутствии представителя ООО “БРЭНД“ по доверенности от 01.09.2008 Дедковской Н.В.
Принимая во внимание сказанное, доводы заявителя о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для отказа удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-126307/09-92-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА