Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26554/2009-АК по делу N А40-123120/09-84-818 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, кроме того, имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности в части неуведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26554/2009-АК

Дело N А40-123120/09-84-818

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-123120/09-84-818 судьи Бородули Т.С.

по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к 1) Щелковской таможне; 2) Центральной оперативной таможне;

Третье лицо: ООО “Лотос“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Яковлев Е.Б.
уд. N 237807 по дов. от 01.12.2009 г.; Панкратова А.С. в. от 18.11.2009 г.; 2) Жданова Е.И. уд. N 166891 по дов. от 11.01.2009 г.; Кочетков О.Н. уд. N 161033 по дов. от 27.05.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 20.05.2009 г. по делу N 10110000-261/2009 о привлечении ООО “Лотос“ (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 10.11.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом сделав вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Центральная оперативная таможня с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что декларантом в ГТД был недостоверно указан код ТН ВЭД повлиявший на размер таможенных платежей. Указала на пропуск срока на обжалование постановления. Полагает, что порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Отзывы на апелляционную жалобу от Щелковской таможни и общества не поступили.

В судебном заседании представитель Центральной оперативной таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Щелковской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представители прокуратуры и общества, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд, заслушав позицию таможенных органов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и восстановил срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 04.07.2008 г. ООО “Лотос“ в качестве декларанта на Балашихинском таможенном посту Щелковской таможни предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10110010/040708/0007224. В графе 31 названной ГТД заявлен товар N 1 “Прутки из нелегированной стали длиной 6 см, 8 см содержащие 0,20 мас. % углерода используемые для армирования бетона, арт. “DRAMIX-FIBRES RC 80/60 BN“ в бум. мешках по 20 кг - 1 020 шт. (на 17 паллетах), фирмы V.N.BEKAERT, торговая марки BEKAERT Бельгия. Весом нетто 20 400 кг, весом брутто 20 740 кг. Таможенной стоимостью 357 651,27 рублей, статистической стоимостью 15 300 доллара США, задекларированный в подсубпозиции 7214 99 100 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5%). Страна происхождения Бельгия, страна отправления Литва. Товар ввозился автомобильным транспортом через Себежскую таможню, регистрационные номера автотранспорта CEL 675/ВМ 733 Перевозчиком, ответственным за перевозку товара выступала транспортная компания “ZILVINO SIMKAUS IMONE“ Литва, по книжке МДП N VX58178924.

04.07.2008 г. вышеуказанный товар был выпущен для
внутреннего потребления.

Во исполнении письма ФТС N 02-80/48057 от 17.11.2008 г. “Об осуществлении контроля“ отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенного органа была проведена документационная проверка правильности классификации товаров заявленных обществом. В результате проверки установлено, что товар N 1, заявленный ГТД N 10110010/040708/0007224 представляет собой: “Деформированное (согнутое) по форме и нарезанное по размеру проволочное волокно для армирования бетона, строительного раствора и других композитных материалов“, и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товара N 1 заявленного декларантом в ГТД N 10110010/040708/0007224, должна осуществляться подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктом 35 “Инструкции о действиях должностных лиц осуществляющих классификацию товаров, и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России“, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 г., принято Решение от 10.12.2008 г. N 10110000-18/229 о классификации товара в подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 15%).

В соответствии с пунктом 36 упомянутой Инструкции для проверки правильности уплаты таможенных платежей, пакет документов был направлен в ОКТС и ОТП таможенного органа. Согласно служебной записки ОТП таможенного органа от 12.03.2009 г. N 13-07/244 сумма таможенных платежей, подлежащая уплате учетом принятого решения составила 46 125,23 руб.

Таможенный орган сделал вывод, что общество заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, которые повлекли занижение размера таможенных пошлин подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14.04.2009 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2
КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможенным органом 12.05.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

20.05.2009 г. таможенным органом было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и взыскан штраф в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 46 125,23 руб.

Посчитав постановление Щелковской таможни незаконным и необоснованным, прокурор подал протест в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 г. N 10119000/114п/167А постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10110000-261/2009 в отношении общества оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

При рассмотрении протеста, Центральной оперативной таможней был сделан вывод, что Щелковской таможней правильно квалифицированы действия заявителя, событие и состав вмененного правонарушения материалами дела доказаны.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 “Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание“, который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005 г. N 198 апелляционный суд делает вывод, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами таможенных органов.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона “О прокуратуре в Российской Федерации“ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу п. 1 ст. 23, ст. 28
указанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 упомянутого закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 2 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора имеет право на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат
декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенною кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

Однако указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Заявление обществом в ГТД N 10110010/040708/0007224 недостоверных сведений не подтверждается доказательствами, представленными участниками спора.

Вместе с тем, апелляционный
суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности в части неуведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо общества, направленное в адрес таможенного органа от 05.05.2009 г. за подписью генерального директора, в котором он сообщает, что о дате составления протоколов об административных правонарушениях, в частности по делам с N 10110000-256/2009 по N 10110000-271/2009 должным образом извещен и просит произвести вышеуказанные действия в по составлению протоколов его отсутствие.

По настоящему делу оспаривается протокол об административном правонарушении N 10110000-261/2009.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, установлены условия, предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ необходимые для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В данном случае необоснованный вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не привел к принятию неправомерного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. по делу N А40-123120/09-84-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.Л.ЗАХАРОВ