Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26522/2009-АК по делу N А40-89910/09-122-529 Заявление о признании незаконными действий управления внутренних дел по отказу в выдаче талона государственного технического осмотра удовлетворено, поскольку не имелось оснований для отказа в совершении регистрационного действия, так как обществом исполнена обязанность по уплате сбора (государственной пошлины).
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26522/2009-АК
Дело N А40-89910/09-122-529
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ф.К.С.“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. по делу N А40-89910/09-122-529 судьи Девицкой Н.Е.,
по заявлению ЗАО “Ф.К.С.“
к УВД по СВАО г. Москвы
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Просвирнин М.Э. уд-ние N 77/1050, по дов. от 01.12.2009 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО “Ф.К.С.“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УВД СВАО г. Москвы (далее заинтересованное лицо) по отказу в выдаче талона государственного технического осмотра.
Решением от 27.10.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных акционерным Обществом требований, мотивировав свои выводы законностью оспариваемых действий, поскольку платежный документ, представленный заявителем и послуживший основанием к отказу в выдаче талона государственного технического осмотра, не соответствует требованиям законодательства.
Не согласившись с решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что действий УВД СВАО г. Москвы по отказу в выдаче талона государственного технического осмотра незаконны и необоснованны.
Представитель УВД по СВАО г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
В судебном заседании представитель акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что ответчиком не доказан факт отнесения спорного платежа к невыясненным поступлениям. Также не доказан факт, что УФК по г. Москве недостаточно указания наименования в платежном поручении - УВД СВАО г. Москвы, для отнесения конкретного платежа к администратору платежа, а также не доказан факт необходимости для УФК г. Москвы указания не только наименование администратора платежа, но и его лицевого счета.
В судебное заседание не явился представитель УВД по СВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя акционерного общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 23.06.2009 г. акционерное общество обратилось в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы по вопросу прохождения государственного технического осмотра.
Из содержания диагностической карты транспортного средства от 23.06.2009 г. в графе “Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация“ указано: “талон ГТО не был выдан, в госпошлине за выдачу талона ГТО не полностью указаны банковские реквизиты“.
Данные обстоятельства явились поводом и основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий, в связи с неправильным указанием Обществом в представленном платежном поручении N 129 от 29.05.2009 г. наименование органа бюджетополучателя, таким образом, представленное заявителем платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество платежным поручением от 29.05.2009 г. N 129 перечислило на расчетный счет УФК по Москве государственную пошлину за прохождение техосмотра в размере 30 рублей.
В графе “Получатель“ данного платежного поручения указано УФК по г. Москве (МОТОТРЭР ГИБДД УВД СВАО г. Москвы). То есть администратор поступлений в бюджет - МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в платежном поручении конкретизирован.
Указанное платежное поручение имеет штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а также отметку банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет (л.д. 8 оборот).
В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.
Исполнение обязанности по уплате сбора (государственной пошлины) не ставится в зависимость от указания лицевого счета бюджетополучателя, поскольку согласно статье 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 45 Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной.
Такой случай, как не указание в платежном поручении номера лицевого счета бюджетополучателя, что явилось основанием для отказа в выдаче талона, в данной статье не предусмотрен.
Кроме того, администратор поступлений в бюджет, которому предназначался платеж, в данном случае УВД САО по Москве, имел правовые основания самостоятельно урегулировать несоответствие в платеже, поступившем на счет УФК по Москве в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 г. N 92н.
Более того, как следует из представленного заявителем в материалы дела письма УФК по Москве от 26.11.2009 г. N 02-30/11692 денежные средства, поступившие на счет УФК по г. Москве 40101810800000010041 по платежному поручению от 29.05.2009 г. на сумму 30 руб. по состоянию на 25.11.2009 г. учтены по коду бюджетной классификации 18810807140011000110 “Государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридически значимые действия, связанные с изменениями и выдачей документов на транспортные средства, выдачей регистрационных знаков, приемом квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами“ в УВД по СВАО г. Москвы (лицевой счет 04731447740).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку Обществом исполнена обязанность по уплате сбора (государственной пошлины), вопреки выводам суда первой инстанции и административного органа об обратном.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании незаконным отказа УВД по СВАО г. Москвы в выдаче талона ГТО, выраженный в письме от 26.11.2009 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 г. по делу N А40-89910/09-122-529 отменить.
Признать незаконным отказ УВД по СВАО г. Москвы о выдаче талона ГТО, выраженный в письме от 26.11.2009.
Обязать УВД по СВАО г. Москвы выдать талон ГТО.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ