Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26464/2009-ГК по делу N А40-96015/09-120-596 Иск о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик обязательство по оплате товара переданного ему товара не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26464/2009-ГК

Дело N А40-96015/09-120-596

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МДК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по делу N А40-96015/09-120-596

по иску ООО “МДК“

к ответчику ООО “Локател“

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резвая И.П. по доверенности от 03.04.2009 г.;

от ответчика: Лебедев А.Д.
по доверенности от 18.12.2009 г.,

установил:

30.07.2009 г. ООО “МДК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Локател“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора N 82/МДК от 03.10.2008 г.:

- 56208 руб. 56 коп. оплаты товара, переданного покупателю по накладным N мдк9004847 от 24.02.2009 г., N мдк9004846 от 24.02.2009 г., N мдк9005199 от 25.02.2009 г., N мдк9005198 от 25.02.2009 г.;

- 3031 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.04.2009 г. по 29.06.2009 г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года (л.д. 102) иск удовлетворен в части взыскания 8819 руб. 93 коп. основного долга и 470 руб. 89 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Ответчика в пользу Истца взыскано 500 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 104 - 106), в которой он просит обжалуемое решение отменить в отказанной части с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии у Истца права требовать оплаты товара, документированного накладными N мдк9004847 от 24.02.2009 г., N мдк9004846 от 24.02.2009 г., N мдк9005198 от 25.02.2009 г., на том основании, что указанные накладные имеют неоговоренные исправления, не содержат оттиска печати покупателя и расшифровки подписи принявшего товар лица, при недоказанности наличия у принявших товар лиц полномочий действовать от имени покупателя, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств, свидетельствующих о принятии Ответчиком товара, документированного вышеуказанными
накладными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении иска, а также в части размера взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными N мдк9004847 от 24.02.2009 г. на сумму 22334 руб. 68 коп. (л.д. 116 - 117), N мдк9004846 от 24.02.2009 г. на сумму 13544 руб. 60 коп. (л.д. 132 - 133), N мдк9005199 от 25.02.2009 г. на сумму 8819 руб. 93 коп. (л.д. 138 - 139), N мдк9005198 от 25.02.2009 г. на сумму 11509 руб. 35 коп. (л.д. 126 - 127), - содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, на общую сумму 56208 руб. 56 коп. включая НДС, а также а также сроков оплаты товара.

Накладные N мдк9004847, мдк9004846, мдк9005198 содержат исправления, - что прав Ответчика не нарушает, поскольку:

- оговорены Ответчиком посредством проставления подписи получателя товара, скрепленной оттиском печати Ответчика (л.д. 116, 126, 132);

- направлены к уменьшению количества и общей стоимости переданного Ответчику товара.

На товарных накладных N мдк9004847, мдк9004846, мдк9005199, мдк9005198 в графе: “груз получил“ проставлены подписи с указанием фамилии и должности расписавшегося в получении товара работника (применительно к накладной N мдк9004847: кладовщик Данилин (л.д. 117); применительно к накладной N мдк9004846: кладовщик Тезиков (л.д. 133); применительно к накладной N мдк9005199: кладовщик Чудаков (л.д. 139);
применительно к накладной N мдк9005198: кладовщик Покой (л.д. 127)), скрепленные оттиском печати: “для документов ООО “Локател“.

Исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати: “для документов ООО “Локател“, проставленный на оспариваемых накладных, выполнен не печатью Ответчика, - следует вывод о том, что оттиск печати: “для документов ООО “Локател“, проставленный оспариваемых Ответчиком товарных накладных, выполнен печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован.

В свою очередь обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать Ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что подписи в получении товара в оспариваемых накладных выполнены лицами иными, нежели привлеченными Ответчиком для выполнения работы по принятию поступающего на склад Ответчика товара на основании трудового или гражданско-правового договора, равно как фактически допущены к выполнению указанной работы, равно как фактически допущены на территорию нахождения склада Ответчика, т.е. фальсифицированы, - следует вывод о том, что подписи в графе: “груз получил“ на оспариваемых Ответчиком товарных накладных выполнены находившимися на складе Ответчика лицами, чьи полномочия действовать от имени Ответчика тем самым явствовали из обстановки, в которой они действовали, и которые своими действиями по принятию товара создали права и обязанности непосредственно на стороне Ответчика в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Ответчиком товара,
документированного накладными N мдк9004847, мдк9004846, мдк9005199, мдк9005198.

В свою очередь обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного накладными N мдк9004847, мдк9004846, мдк9005199, мдк9005198, в свете норм ст. ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены, а также срока оплаты товара (в течение 60 календарных дней после получения товара)), поскольку:

- направив Ответчику накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

03.10.2008 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 82/МДК (л.д. 7 - 18), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор N 82/МДК от 03.10.2008 г. содержит иные условия, регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара, в частности, о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от
суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что накладные N мдк9004847, мдк9004846, мдк9005199, мдк9005198 содержат ссылки на Договор N 82/МДК от 03.10.2008 г. как на основание передачи товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный указанными накладными, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте соответствующих накладных (в части наименования, количества и цены товара, а также срока оплаты товара), так и в тексте Договора N 82/МДК от 03.10.2008 г. (в т.ч. в части мер ответственности).

Соответственно, товар подлежал оплате покупателем в течение 60 дней с даты его получения.

Однако обязательство по оплате переданного покупателю товара последним выполнено не было; задолженность по основному долгу составила 56208 руб. 56 коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, - что за период с 26.04.2009 г. по 29.06.2009 г. включительно (пределы заявленных исковых требований) составило 3031 руб. 36 коп.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330
ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании оплаты переданного товара и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Однако судом первой инстанции удовлетворены требования Истца только в части 8819 руб. 93 коп. оплаты товара, переданного по накладной N мдк9005199, и 470 руб. 89 коп. неустойки за просрочку в оплате соответствующего товара; в части взыскания 47388 руб. 63 коп. оплаты товара, документированного накладными N мдк9004847, мдк9004846, мдк9005198, и 2560 руб. 47 коп. неустойки за просрочку в оплате соответствующего товара, - в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в отказанной части.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 2186 руб. 27 коп. расходов Истца (л.д. 46) по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 1000 руб. расходов Истца (л.д. 108) по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В части размера взыскиваемой госпошлины за подачу искового заявления решения суда первой инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года по делу N А40-96015/09-120-596 отменить в части отказа во взыскании 47388 руб. 63 коп. основного долга и 2560 руб. 47 коп. неустойки, а также в части размера взыскиваемой госпошлины.

Взыскать с ООО “Локател“ в пользу ООО “МДК“ 47388 руб. 63 коп. основного долга, 2560 руб. 47 коп. неустойки, 2186 руб. 27 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины за
подачу искового заявления.

В части взыскания 8819 руб. 93 коп. основного долга и 470 руб. 89 коп. неустойки Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года по делу N А40-96015/09-120-596 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Локател“ в пользу ООО “МДК“ 1000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ