Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26363/2009-ГК по делу N А40-21106/09-28-251 В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным отказано правомерно, поскольку независимо от того, имеются или нет установленные гражданским законодательством основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, избранный способ защиты в виде требования возврата в порядке реституции по основаниям ст. 167 ГК РФ части здания, являющейся объектом купли-продажи в оспариваемом договоре, представляет собой ненадлежащий способ защиты.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26363/2009-ГК
Дело N А40-21106/09-28-251
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Объединение Прогресс“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по делу N А40-21106/09-28-251
по иску ЗАО “Объединение Прогресс“
к ответчику ООО “Наследие“,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “Хадаш“,
о признании договор купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен;
от третьего лица: неявка, извещен,
установил:
27.02.2008 г. ЗАО “Объединение Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Наследие“ о признании недействительным заключенного между ними Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП/06 от 17.04.2006 г. и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в т.ч. возврата в собственность ЗАО “Объединение Прогресс“ части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 4, состоящей из комнаты 1 помещения I подвала; комнат 1 - 4 помещения I, комнат 1 - 6 помещения II, комнат 1 - 2 помещения III, комнаты А помещения Iа этажа 2; комнат 1 - 7 помещения I, комнат 1 - 8 помещения II, комнаты А помещения Iа этажа 3 общей площадью 452,4 кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является притворной, а также совершенной вследствие злоупотребления покупателем своими правами в ущерб правам продавца, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- непосредственно после заключения оспариваемого Договора купли-продажи, в силу которого право собственности на являющуюся объектом купли-продажи часть здания перешло от Истца к Ответчику, стороны заключили Договоры аренды N 1-АП от 23.05.2006 г. и N 1-АНП/07 от 12.04.2007 г., в силу которого Ответчик предоставил указанную часть здания Истцу за плату во временное пользование, при этом размер внесенной арендной платы многократно превысил размер покупной цены;
- заключение оспариваемого Договора купли-продажи привело к утрате Истцом возможности осуществлять свою уставную деятельность, поскольку помимо являющейся объектом купли-продажи части здания у Истца иных помещений не имелось;
- на момент заключения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган Истца являлся близким родственником единоличного исполнительного органа и участников Ответчика;
- согласованная сторонами цена являющейся объектом купли-продажи части здания в 30 раз ниже рыночной;
- покупная цена являющейся объектом купли-продажи части здания была уплачена Ответчиком за счет денежных средств, полученных взаймы от Истца по Договору займа N 1-ЗН/06 от 29.05.2006 г.
В ходе производства в суде первой инстанции к участию в деле в привлечением в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Хадаш“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года (т. 4, л.д. 145 - 147) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5, л.д. 5 - 11), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора купли-продажи недействительным, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 5, л.д. 20 - 26), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 17.04.2006 г. между ЗАО “Объединение Прогресс“ (продавец) в лице единоличного исполнительного органа Ф.И.О. и ООО “Наследие“ (покупатель) в лице единоличного исполнительного органа Ф.И.О. заключен Договор купли-продажи N 1-КП/06 (т. 1, л.д. 22 - 23), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 4, состоящую из комнаты 1 помещения I подвала; комнат 1 - 4 помещения I, комнат 1 - 6 помещения II, комнат 1 - 2 помещения III, комнаты А помещения Iа этажа 2; комнат 1 - 7 помещения I, комнат 1 - 8 помещения II, комнаты А помещения Iа этажа 3 общей площадью 452,4 кв. м, а покупатель - уплатить покупную цену в сумме 1131000 руб. 42 коп.
На момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи N 1-КП/06 17.04.2006 г. участниками ЗАО “Объединение Прогресс“ являлись Беляков Юрий Александрович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Лифанов Николай Степанович (т. 2, л.д. 132 - 138), а участниками ООО “Наследие“ - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (т. 3, л.д. 57 - 66).
Сделка по передаче продавцом ЗАО “Объединение Прогресс“ в собственность покупателя ООО “Наследие“ части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 4, состоящей из комнаты 1 помещения I подвала; комнат 1 - 4 помещения I, комнат 1 - 6 помещения II, комнат 1 - 2 помещения III, комнаты А помещения Iа этажа 2; комнат 1 - 7 помещения I, комнат 1 - 8 помещения II, комнаты А помещения Iа этажа 3 общей площадью 452,4 кв. м, на условиях уплаты покупателем продавцу покупной цены в сумме 1131000 руб. 42 коп., - как подпадающая под установленные гл. X, XI ФЗ “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ ограничения была одобрена всеми участниками ЗАО “Объединение Прогресс“ единогласно, что подтверждается Протоколом N 4 общего собрания участников от 14.04.2006 г. (т. 4, л.д. 25), и всеми участниками ООО “Наследие“ единогласно, что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания участников от 14.04.2006 г. (т. 4, л.д. 18).
При этом заключившие указанную сделку единоличный исполнительный орган ЗАО “Объединение Прогресс“ Лифанов Николай Степанович одновременно являлся участником данного общества, одобрившим данную сделку, как и единоличный исполнительный орган ООО “Наследие“ Ф.И.О. одновременно являлась участником данного общества, одобрившим данную сделку.
Платежным поручением N 1 от 19.04.2006 г. продавец уплатил покупателю 1131000 руб. 42 коп., сославшись в назначении платежа на уплату покупной цены по Договору N 1-КП/06 от 17.04.2006 г. за часть здания по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 4 (т. 1, л.д. 28).
Являющаяся объектом купли-продажи часть здания передана продавцом покупателю 20.04.2006 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом (т. 1, л.д. 24).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л.д. 27).
Установлено, что 20.03.2009 г. между ООО “Наследие“ (продавец) и ЗАО “Хадаш“ (покупатель) заключен Договор купли-продажи N Н-1/03/2009 (т. 3, л.д. 54 - 56), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 4, состоящую из комнаты 1 помещения I подвала; комнат 1 - 4 помещения I, комнат 1 - 6 помещения II, комнат 1 - 2 помещения III, комнаты А помещения Iа этажа 2; комнат 1 - 7 помещения I, комнат 1 - 8 помещения II, комнаты А помещения Iа этажа 3 общей площадью 452,4 кв. м, а покупатель - уплатить покупную цену в сумме 3000000 руб.
Платежным поручением N 297 от 20.03.2009 г. продавец уплатил покупателю 3000000 руб., сославшись в назначении платежа на уплату покупной цены по Договору N Н-1/03/2009 от 20.03.2009 г. (т. 3, л.д. 47).
Являющаяся объектом купли-продажи часть здания передана продавцом покупателю 20.03.2009 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом (т. 3, л.д. 53).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (т. 3, л.д. 25).
В своем исковом заявлении (т. 1, л.д. 4) Истец указал, что в результате заключения и исполнения оспариваемого Договора купли-продажи Истец “утратил возможность использовать“ являющуюся объектом купли-продажи часть здания.
В своей апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 6) Истец сослался на новый довод, а именно: указал, что после заключения оспариваемого Договора купли-продажи являющаяся объектом купли-продажи часть здания из владения Ответчика не выбывала.
Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций соответствующих доказательств не представлено.
Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что:
- 20.04.2006 г. являющаяся объектом купли-продажи часть здания передана продавцом ЗАО “Объединение Прогресс“ покупателю ООО “Наследие“, что удостоверяется подписанным обеими сторонами Актом (т. 1, л.д. 24), после чего
- 23.05.2006 г. часть являющейся объектом купли-продажи части здания передана арендодателем ООО “Наследие“ арендатору ЗАО “Объединение Прогресс“ во временное пользование, что удостоверяется подписанным обеими сторонами Актом (т. 1, л.д. 36), во исполнение Договора аренды N 1-АП от 23.05.2006 г. (т. 1, л.д. 35), заключенного на срок по 22.12.2006 г., после чего
- 12.04.2007 г. часть являющейся объектом купли-продажи части здания передана арендодателем ООО “Наследие“ арендатору ЗАО “Объединение Прогресс“ во временное пользование, что удостоверяется подписанным обеими сторонами Актом (т. 1, л.д. 49), во исполнение Договора аренды N 1-АНП от 12.04.2007 г. (т. 1, л.д. 46 - 48), заключенного на срок по 31.12.2007 г., после чего
- 20.03.2009 г. являющаяся объектом купли-продажи часть здания передана продавцом ООО “Наследие“ покупателю ЗАО “Хадаш“, что удостоверяется подписанным обеими сторонами Актом (т. 3, л.д. 53).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения спорная часть здания находилась во владении ЗАО “Хадаш“, являющегося по настоящему делу Третьим лицом.
Из того обстоятельства, что ЗАО “Объединение Прогресс“ является стороной лишь Договора купли-продажи N 1-КП/06 17.04.2006 г., послужившего основанием для государственной регистрации перехода к ООО “Наследие“ право собственности на спорную часть здания, но не является стороной Договора купли-продажи N Н-1/03/2009 от 20.03.2009 г., заключенного между ООО “Наследие“ и ЗАО “Хадаш“, послужившего основанием для государственной регистрации перехода к ЗАО “Хадаш“ право собственности на спорную часть здания и основанием для передачи спорной части здания во владение ЗАО “Хадаш“, - следует невозможность применения по оспариваемому договору двусторонней реституции, а именно: ЗАО “Объединение Прогресс“ вправе истребовать спорную часть здания из владении ЗАО “Хадаш“ порядке ст. 302 ГК РФ, но не вправе требовать возврата спорной части здания в порядке реституции по основаниям ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, независимо от того, имеются или нет установленные гражданским законодательством основания для признания Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП/06 от 17.04.2006 г. недействительным, - избранный способ защиты в виде требования возврата в порядке реституции по основаниям ст. 167 ГК РФ части здания, являющейся объектом купли-продажи в оспариваемом договоре, представляет собой ненадлежащий способ защиты.
А при отсутствии у Истца праве требовать возврата спорной части здания в порядке реституции по основаниям ст. 167 ГК РФ у суда в силу ст. 4 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования ЗАО “Объединение Прогресс“ об обязании ЗАО “Объединение Прогресс“ возвратить ООО “Наследие“ 1131000 руб. как не направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Истца.
Иск об истребовании спорной части здания порядке ст. 302 ГК РФ из владении ЗАО “Хадаш“, являющегося по настоящему делу Третьим лицом, - Истцом не заявлялся.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-21106/09-28-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ