Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26341/2009-АК по делу N А40-119185/09-129-924 Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26341/2009-АК
Дело N А40-119185/09-129-924
резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2009
постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “СК “Славнефтьстрой“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009
по делу N А40-119185/09-129-924, принятое судьей Н.В. Фатеевой,
по заявлению Закрытого акционерного общества “СК “Славнефтьстрой“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Серегиной Е.Л. доверенности N 68 от 30.09.2009;
от заинтересованного лица - Дроздова И.А. доверенности N б/н от 17.11.2009;
установил:
закрытое акционерное общество “СК “Славнефтьстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 17.04.2009 N 07-16/16 в части доначисления налога на прибыль в размере 3.991.054 руб., НДС в сумме 242.891 руб., НДФЛ в сумме 28.2346 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным названное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 3.667.730, 88 руб., НДФЛ в сумме 28.236 руб., начисления сумм пени и штрафов в соответствующих размерах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы обществом приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, неправильно истолкованы и применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции с решением суда согласен в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, налоговым органом в отношении ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
25.02.2009 обществом представлены возражения по акту выездной проверки.
17.04.2009 на основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 07-16/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган указывает на то, что из анализа документов, представленных в обоснование нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а также полученных в рамках проведения налогового контроля следует, что обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения.
Общество в обоснование своей позиции указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделок с указанным контрагентом и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, в ходе проверки представленных заявителем первичных документов по взаимоотношениям с организацией - ООО “Техностройпроект“ установлено, что документы подписаны руководителем - Синдеевым А.А.
В целях проверки деятельности организации инспекцией допрошен гражданин Синдеев А.А., в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, который отрицает свое участие в деятельности указанной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Налогоплательщиком не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. ст. 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.
Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов.
В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Учитывая однозначные показания свидетеля Синдеева А.А. о непричастности к деятельности организации - ООО “Техностройпроект“ и не подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.
В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшего документы от имени руководителя.
Принимая первичные документы, которые подписаны неустановленным лицом, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).
В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Суд приходит к выводу, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов заявителем не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ с организацией-контрагентом ООО “Техностройпроект“ подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, не могут быть приняты к вычету.
Суд также исходит не только из факта нарушения данным контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-119185/09-129-924 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО