Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26334/2009-ГК по делу N А40-93142/09-141-608 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, так как истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, а доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения в материалы дела представлены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26334/2009-ГК

Дело N А40-93142/09-141-608

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-93142/09-141-608, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109211 руб. 07 коп.

при участии в
судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 109211 руб. 07 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 12.08.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что на представленной в материалы дела справке о ДТП отсутствует угловой штамп соответствующего органа ГИБДД, отсутствие заключения экспертизы, а также предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения за поврежденный автомобиль без учета его износа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 12.08.2007 дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по полису N 10682/50-849378 от 25.04.2006 автомобиль марки “Тойота“ с государственным регистрационным знаком С 750 ЕЕ
59.

Указанные механические повреждения были причинены автомобилем марки Инфинити“ с государственным регистрационным знаком С 350 ВТ 59, гражданская ответственность водителя которого - Мамонова С.В., была застрахованным ответчиком по полису серии ААА N 0296197338, что подтверждено справкой о ДТП от 12.08.2007 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2007.

На основании акта осмотра транспортного средства от 23.08.2007 N 3404, счета от 07.12.2007 N Сч-06858, Акта выполненных работ по заказу-наряду от 07.12.2007 и акта о страховом случае от 09.01.2008, истец выплатил своему страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 109211 руб. 07 коп., что подтверждено соответствующим платежным поручением от 22.01.2008 N 6304.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не только по заключению эксперта-оценщика, но и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно статье 1 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков. При этом, действующее законодательство не предусматривает отсутствие заключения независимой экспертизы по вопросу определения причиненного в результате ДТП ущерба в качестве самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении суммы ущерба величины износа поврежденных деталей автомобиля, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Также, основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не установлено.

В свою очередь, права истца нарушены самим фактом причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в соответствующих пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения утвержденных президиумом РСА Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, также является несостоятельной по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленной в материалы дела справки о ДТП на которой отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данному случае, указанная справка о ДТП составлена и подписана инспектором соответствующего подразделения ДПС ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г. Перми Кустовым В.А., а факт наличия страхового случая также подтвержден составленными 12.08.2007 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, указанные справка и определение заверены круглой печатью указанного подразделения ГИБДД и о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, возражений по указанным повреждениям застрахованного истцом автомобиля не заявил, что не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и наличия подлежащего возмещению ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-93142/09-141-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ