Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26246/2009-АК по делу N А40-131550/09-126-978 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26246/2009-АК
Дело N А40-131550/09-126-978
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы
от “29“ октября 2009 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-131550/09-126-978,
принятое судьей Малышкиной Е.В.
по заявлению ООО “Торговый дом “Времена года“
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ярошенко А.В. по дов. от 26.10.2009
от заинтересованного лица - Калинина Е.А. по дов. N 02-18/79069 от 15.12.2009
установил:
07 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ВРЕМЕНА ГОДА“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) N 954 от 15.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно заявителем подано ходатайство об обеспечении иска в виде:
- приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 954 от 15.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.
13.10.2009 г. заявитель повторно обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде:
- приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 954 от 15.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы заявителю предложено в срок до 05.11.2009 г. представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение в размере 2 386 838 руб. в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
28.10.2009 г. заявитель представил в Арбитражный суд г. Москвы письменное ходатайство об обеспечении иска в виде:
- приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 954 от 15.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года заявленное ходатайство удовлетворено.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Вышеуказанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных... мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку сумма предполагаемой недоимки по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, штрафов и пеней в размере 4 773 676 руб. является значительной для заявителя, кроме того, превышающей сумму выплачиваемой ежемесячно заработной платы работникам, а также сумму уплачиваемого ежемесячно единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Списание денежных средств в размере 4 773 676 руб. повлечет образование задолженности по заработной плате, по налогам, по поставляемому заявителю сырью и материалам, а также может привести к расторжению договоров со стороны поставщиков заявителя.
В качестве доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены:
- копия отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009 г.;
- копии договоров с контрагентами с ОАО “Седьмой Континент“, ООО “МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС“, ООО “Ашан“, ОАО “Московский завод “Кристалл“;
- копии свидетельств на товарные знаки и свидетельства на рецептуры;
- справка о наличии основных средств на сумму 24 059 762 руб. 71 коп.;
- оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.;
- ведомость амортизации за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.;
- копии паспортов транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ“, ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, рассматриваются по правилам главы 8 АПК РФ “Обеспечительные меры арбитражного суда“.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 954 от 15.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 590 446 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 681 048 руб., штрафы в размере 654 299 руб., пени в размере 847 883 руб. Итого 4 773 676 руб.
Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя столь значительной суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.
При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Таким образом, заявленные ООО “Торговый дом “ВРЕМЕНА ГОДА“ обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ напрямую вытекает из существа оспариваемых ненормативных правовых актов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд исследовал представленные заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер доказательства и пришел к правильному выводу, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в размере 4 773 676 руб. приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде сложности расчетов с контрагентами, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, а также невозможности уплаты текущих налогов.
В то же время принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. Заявителем представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении иска сохранится возможность взыскания доначисленного налога, пени и штрафов за счет денежных средств или за счет иного имущества общества. Так заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009 г., согласно которому внеоборотные активы общества составляют 75 891 000 руб. (код показателя 190), оборотные активы общества составляют 422 854 000 руб. (код показателя 290); за период с 1 января по 30 июня 2009 г.; данные о результатах финансовой деятельности общества.
Согласно указанным документам, в случае отказа в удовлетворении заявления общества и признании решения налогового органа законным и обоснованным, налоговый орган не лишен возможности взыскать оспариваемую сумму с заявителя, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества заявителя. Следовательно, при указанных обстоятельствах отсутствует необходимость представления встречного обеспечения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве N 954 от 15.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушит баланс частных и публичных интересов. Заявленная мера по обеспечению заявленных требований является разумной и эффективной, поскольку позволит до разрешения дела по существу и установления судом правомерности начисления налога остановить процесс взыскания оспариваемой суммы налога, пени и штрафа в бесспорном порядке и предотвратить значительных ущерб для заявителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть не могут.
Ответчик считает, что арбитражным судом необоснованно сделаны выводы о возможности причинения решением налогового органа значительного ущерба заявителю (абз. 4 стр. 2 жалобы).
Кроме того, по мнению ответчика, поскольку налоговый орган уже начал исполнение обжалуемого решения, то суд неправомерно принял обеспечительные меры (абз. 2, 3 стр. 2 жалобы).
Доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.
В настоящем деле для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта имеются оба предусмотренных законом основания.
Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что взыскание налогов, пеней, штрафов по обжалуемому решению причинит значительный ущерб заявителю.
Для заявителя сумма в размере 4 773 676 руб. является значительной, поскольку превышает сумму выплачиваемой ежемесячно заработной платы работникам, а также сумму уплачиваемых ежемесячно ЕСН и НДФЛ.
Среднесписочная численность работников за 1-е полугодие 2009 г. составила 91 человек. Начисления по заработной плате за июнь 2009 г. составили 3 881 900 руб., за июль 2009 г. - 4 368 358 руб., за август - 3 414 944 руб. (документы имеются в деле).
Помимо выплаты заработной платы заявитель обязан уплачивать налоги, а также оплачивать сырье и материалы поставщикам, нести другие расходы. Ежемесячно только по ЕСН и НДФЛ заявитель оплачивает около 800 тыс. руб. (документы имеются в деле).
Списание с расчетного счета суммы в размере 4 773 676 руб. повлечет образование задолженности по заработной плате, по налогам, по поставляемому заявителю сырью и материалам. Это, в свою очередь, повлечет взыскание с заявителя имущественных санкций за нарушение условий договоров, остановку деятельности предприятия, Заявителем заключены договоры с такими крупными сетями как ОАО “Седьмой Континент“, ООО “МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС“, ООО “Ашан“.
Списание суммы налогов, пени, штрафов в размере 4 773 676 руб. повлечет для заявителя острую нехватку денежных средств, что в свою очередь приведет к расторжению договоров со стороны поставщиков заявителя. У заявителя не будет рынка сбыта, деятельность заявителя будет остановлена, что может привести к банкротству.
Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения повлечет причинение существенного имущественного ущерба заявителю.
Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.
С учетом права налоговых органов на взыскание налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке и установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела арбитражным судом, к моменту вынесения решения по делу ответчиком с заявителя могут быть уже взысканы указанные суммы налога, пени, штрафов.
На основании обжалуемого решения ответчиком было выставлено требование об уплате налога N 773, согласно которому налогоплательщик обязан заплатить недоимку по налогам, пеням, штрафам.
Процедура взыскания налогов, пеней, штрафов по решению по выездной налоговой проверке регламентирована в статьях 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
После вынесения требования на уплату налога ответчик начнет процедуру взыскания недоимки в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ: вынесет решение о взыскании налога за счет денежных средств (не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога), а затем направит поручение в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств). Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения.
Поскольку взыскание налогов, пени, штрафа будет производиться в бесспорном порядке в указанные выше сроки, к моменту вынесения решения по делу о признании незаконным решения от 15.06.2009 г. N 945 сумма недоимки при отсутствии обеспечительных мер уже будет взыскана ответчиком со счетов заявителя.
Для исполнения решения суда заявителю необходимо будет обратиться в суд с новым заявлением о возврате излишне взысканных сумм в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат излишне взысканных налогов производится с начисленными на них процентами. Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер, бюджет РФ может понести потери в виде процентов, начисленных на неправомерно взысканные суммы.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку установленная законом процедура возврата сложна, продолжительна во времени.
Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры не нарушат баланс интересов заинтересованных сторон.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при принятии обеспечительных мер необходимо обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов обеспечен следующим.
Заявитель является владельцем 16 рецептур и 28 исключительных прав на товарные знаки, в том числе таких известных как “Иван Калита“, “Юрий Долгорукий“. Имеет один международный товарный знак “Юрий Долгорукий“ (имеются в деле).
Товарный знак является важным элементом имущественного комплекса предприятия. Рыночная стоимость товарного знака может значительно превышать стоимость производственных и материальных ресурсов фирмы.
Заявитель представил справку о наличии основных средств на сумму 24 059 762,71 руб., оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. (карточка 01 счета), ведомость амортизации за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.
Как видно из карточки 01 счета у заявителя имеется 202 позиции основных средств, в том числе дорогостоящее оборудование и автомобили.
Таким образом, в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований заявителя и недостаточности средств на счетах заявителя, налоговый орган в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ сможет обратить взыскание на имущество заявителя, стоимость которого в несколько раз превышает сумму по оспариваемому решению.
Арбитражный суд исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд, не выяснив, вопрос о том, исполнима ли и эффективна испрашиваемая обеспечительная мера, принял обеспечительные меры. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнение действий, предусмотренных решением от 18.02.2009 г. N 202, уже началось.
Данный довод ответчика не обоснован по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Таким образом, данный пункт Письма говорит о том, что при принятии обеспечительных мер суд должен выбрать эффективную меру.
Мера, принятая арбитражным судом, запрещает исполнение мероприятий по взысканию сумм, указанных в решении, за счет денежных средств и за счет имущества до вступления решения суда в законную силу.
Поскольку денежные средства, указанные в решении, не взысканы, мера, принятая арбитражным судом, является эффективной и исполнимой.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от “29“ октября 2009 года по делу N А40-131550/09-126-978 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА