Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26199/2009-АК по делу N А40-91171/09-99-660 Требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе в принятии к вычету НДС удовлетворены правомерно, поскольку расходы на приобретение природных алмазов не могут относиться к расходам на производство, так как, помимо затрат на покупку природных алмазов, иных расходов в ходе приобретения и дальнейшей продажи необработанных алмазов не произведено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26199/2009-АК

Дело N А40-91171/09-99-660

резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2009

постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009

по делу N А40-91171/09-99-660, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества “Алмазный Мир“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баласанян А.Р.
по доверенности N 43 от 07.07.2009, Пивоварова С.А. по доверенности N 43 от 07.07.2009

от заинтересованных лиц: от ИФНС N 43 по г. Москве - Данилина Л.Н. по доверенности N 39 от 02.09.2009, Сидоренко Е.Л. по доверенности N 5 от 29.12.2008

УФНС по г. Москве - Трофимова В.Н. по доверенности N 445 от 19.08.2009;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 заявленные Открытым акционерным обществом “Алмазный Мир“ требования о признании недействительными решения Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 18.02.2009 N 02-01/81 и решения УФНС России по г. Москве N 21-19/039512 от 22.04.2009, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве произвести возврат уплаченной по решению суммы и расходы на услуги представителя в размере 40.000 руб. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что с решением суда согласны в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
решения арбитражного суда исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО “Алмазный мир“ неправомерно не вело раздельного учета затрат по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, вывод о неправомерности включения суммы в размере 972.097 руб. в состав налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007, отклоняются, как не соответствующие законодательству.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции. Что ОАО “Алмазный Мир“ в 2006 - 2007 осуществляло деятельность, не облагаемую НДС (приобретение и реализация необработанных алмазов в Российской Федерации) наряду с деятельностью, облагаемой НДС.

Инспекция указывает на то, что в связи с этим ОАО “Алмазный мир“ обязано вести раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, поскольку обществом раздельный учет не осуществлялся, инспекцией отказано в принятии к вычету НДС по общехозяйственным расходам за 2006 и 2007 в размере 972.097 руб.

Обязанность раздельного учета операций установлена п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, осуществляющих наряду с операциями, подлежащими налогообложению, также операции, освобождаемые от налогообложения.

Согласно абзацу 9 п. 4 ст. 170 названного Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения вышеуказанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

В
2006 и 2007 у налогоплательщика отсутствовали расходы на производство по сделкам, связанным с приобретением необработанных алмазов, так как необработанные алмазы приобретались в том же виде, количестве и упаковке, в котором в последующем продавались покупателям, при этом затрат на доставку и хранение общество не несло, поскольку покупатели сами осуществляли вывоз необработанных алмазов из ОАО “Алмазный мир“. Необработанные алмазы приобретались ОАО “Алмазный мир“ с целью их дальнейшей перепродажи третьим лицам без дальнейшей обработки. Номенклатура, количество, ассортимент и вес (в каратах) товара (необработанных алмазов) приобретенных ОАО “Алмазный мир“, а затем проданных третьим лицам совпадают. Это следует из представленных сравнительных таблиц купли-продажи необработанных алмазов за 2006 и 2007 (том 1 л.д. 121 - 123, 124), из которых следует, что номенклатура, количество, вес (в каратах) товара (необработанных алмазов) совпадают в контрактах на покупку алмазного сырья (по которым осуществлялась покупка алмазов) и договорах поставки необработанных алмазов. Необработанные алмазы приобретались ОАО “Алмазный мир“ не в целях дальнейшей обработки и не являлись необходимым компонентом для производства других товаров. Документально подтвержденными расходами при продаже алмазного сырья являются затраты ОАО “Алмазный мир“ на приобретение природных алмазов. Эти затраты не связаны с производством, так как в данном случае алмазы приобретались для перепродажи. В связи с этим ОАО “Алмазный мир“ не несло никаких расходов на доставку, хранение и выполнение иных работ (услуг), относительно приобретаемых необработанных алмазов (отсутствуют соответствующие договора и платежные поручения на оплату таких услуг). Указанные затраты на приобретение необработанных алмазов не облагаются НДС в соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необработанные алмазы приобретались ОАО “Алмазный
мир“ для определенных покупателей, при этом поставка указанных алмазов осуществлялась покупателями самовывозом, что определено в пунктах 4.1. и 4.3. договоров на поставку необработанных алмазов, по которым необработанные алмазы продавались третьим лицам (том 2, л.д. 1 - 12).

ОАО “Алмазный мир“ приобретало необработанные алмазы в коробках, завернутых в мешок и передавало их покупателям в таком же виде, что установлено в пунктах 2.1., 1.1. договоров на поставку необработанных алмазов, по которым необработанные алмазы продавались третьим лицам (том 2 л.д. 14 - 16).

Из этого следует, что расходы на приобретение природных алмазов не могут относиться к расходам на производство, так как помимо затрат на покупку природных алмазов, иных расходов в ходе приобретения и дальнейшей продажи необработанных алмазов, не произведено, то есть доля расходов на производство товаров за 2006 и 2007 равнялась 0% от общей величины совокупных расходов на производство, что меньше чем 5% в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, в связи с чем у ОАО “Алмазный мир“ обязанности ведения раздельного учета по приобретенным товарам не возникло.

Таким образом, ОАО “Алмазный мир“ правомерно не применен раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций и предъявлен к вычету НДС по общехозяйственным расходам за 2006 и 2007 в размере 972.097 руб.

Довод инспекции о том, что ОАО “Алмазный мир“ произведена реконструкция здания, а не ремонт, в связи с чем заявителем необоснованно списаны затраты на приобретение строительных материалов за 2006 и 2007 в том же налоговом периоде, в котором приобрели эти материалы, не соответствует законодательству.

Инспекция указывает на то, что в 2006 - 2007 подрядными
организациями ООО “СтройЛэнд“ и ООО “Лидер Строй“ на основании заключенных с ОАО “Алмазный Мир“ договоров проведены ремонтно-строительные работы капитального характера, реконструкция, здания. На основании этого инспекцией сделан вывод, что ОАО “Алмазный Мир“ неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по реконструкции здания, что привело к неуплате налога на имущество в соответствии с п. 1 ст. 374, 375 названного Кодекса.

Инспекция указывает, что произведенные работы учтены ОАО “Алмазный мир“ на учет как реконструкция помещений и ссылается на акт N 00002334 от 31.10.2006, где указана сумма произведенных расходов по реконструкции здания. Также указывается, что при сравнении планов БТИ за 2006 и 2008 установлено, что в 2007 произведена перепланировка 1 и 3 этажей здания, принадлежащего ОАО “Алмазный Мир“, ссылаясь на термины и понятия, определенные в Налоговом кодексе Российской Федерации, Градостроительном кодексе Российской Федерации, МДС 13-14.2000, (ВСН) N 58-88 (Р) а также на разъяснения, приводимые в Письме Минфина СССР N 80 от 29.05.1984. Инспекцией сделан вывод о том, что ремонтом может являться только устранение неисправностей объекта, замена его изношенных компонентов, восстановление первоначальных свойств объекта. Любые иные мероприятия ремонтного характера, по мнению инспекции, являются реконструкцией. Кроме того, инспекция приводит в качестве обоснования своих доводов тот факт, что по договору подряда N 0049-07РР от 31.05.2007, N 0109-07РР от 02.10.2007, N 0097-07РР от 17.09.2007, подрядчик осуществляет работы по ремонту и реконструкции.

Доводы налогового органа отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что произведенные работы не являются ни модернизацией, ни реконструкцией здания, а являются ремонтом.

Для целей главы 25 Налогового кодекса
Российской Федерации к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, определяющим признаком работ по модернизации и реконструкции является изменение назначения объекта или его переустройство.

Работы, которые выполнялись для ОАО “Алмазный Мир“ по договорам подряда с ООО “СтройЛэнд“ и ООО “Лидер Строй“, не отвечают указанным признакам модернизации либо реконструкции: предметом заключенных договоров в соответствии с п. 1.1. 2.1.3. договоров подряда с ООО “СтройЛэнд“ и ООО “Лидер Строй“ являются работы по ремонту помещений ОАО “Алмазный Мир“.

Дополнительно это подтверждается в технических заданиях в договорах подряда, локальных сметах, актах сдачи-приемки работ. Наименование работ, указанных в приложениях договорам, соответствует Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000) (том 7 л.д. 1 - 14, 15 - 24, 25 - 38, 39 - 47, 48 - 60, 71 - 75, 76 - 84, 85 - 95, 96 - 101, 102 - 113, 114 - 126, 127 - 147, том 8 л.д. 1 - 21); отсутствие модернизации и переустройства помещений подтверждается тем фактом, что после ремонта полностью сохранился характер их использования - эти помещения как до, так и после ремонта сдавались ОАО “Алмазный Мир“ в аренду третьим лицам; ремонт обусловлен многочисленными обращениями арендаторов (запросы, служебные записки, акты, письма), в которых
указывается на неудовлетворительное состояние арендуемых помещений и необходимость их ремонта (том 8 л.д. 24, 37, 22 - 23, 27 - 36).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения;

В результате выполнения работ для ОАО “Алмазный мир“ ни площадь, ни производственные показатели помещений не были изменены.

Содержание понятия “ремонт“ раскрыто в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, а также в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

В соответствии с п. 3.1 названного Положения ремонт зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

При этом к текущему ремонту зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения), а к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является (п. 3.11 Положения). Перечень работ по текущему и капитальному ремонту содержится в Приложении N 3 к Положению.

В МДС 81-35.2004 даны аналогичные определения текущего и капитального ремонта (п.
3.8).

Как видно из описания произведенных работ по договорам ОАО “Алмазный Мир“ с ООО “СтройЛэнд“ и ООО “Лидер Строй“, указанных в актах по приемке работ по ремонту помещений и зданий, технических заданиях и локальных сметах, данные работы совершенно соответствуют установленным в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000) как в части наименования, так и в части объемов произведенных работ.

Акт N 00002334 от 31.10.2006, на который ссылается инспекция, относится не к ремонту здания, а к реконструкции гаража и прилегающих к нему площадей.

ОАО “Алмазный мир“ не отрицается, что в отношении гаража действительно произведена реконструкция, на основании этого ОАО “Алмазный мир“ уменьшила размер требований по возврату налога на 128.817 руб. (разница между 1.062.816 руб. и 933.999 руб.), что подтверждается двусторонним актом согласования размера заявленных требований (том 8 л.д. 139 - 141) и заявлением об уточнении исковых требований (том 8 л.д. 142).

Относительно того факта, что ОАО “Алмазный мир“ учтена стоимость работ по ремонту помещений в качестве “реконструкции помещений“, то в данном случае имеет место ошибка в налоговом учете, что привело к переплате налога на прибыль за 2006 - 2007. При этом стоимость материалов, приобретенных ОАО “Алмазный мир“ для производства ремонтных работ, учтены в налоговом учете как общехозяйственные расходы в соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сравнение планов БТИ за 2006 и 2008 указывает на отсутствие реконструкции в здании ОАО “Алмазный Мир“.

В материалы дела представлены планы помещений, выданные Северным ТБТИ г. Москвы в 2006, 2008 - до и после ремонта (том 8 л.д. 38 - 47).

Для технического разъяснения содержащихся
в Планах ТБТИ информации к материалам дела представлена пояснительная записка главного инженера ОАО “Алмазный Мир“ Кувшинова П.Л. от 05.03.2009 (том 8 л.д. 48), в которой отражено, что информация, содержащаяся в Планах Северного ТБТИ г. Москвы, четко позволяет определить, что площадь помещений на 1, 2, 3 этажах и подвальном этаже после ремонта в 2008 не изменилась, внутренние и внешние несущие конструкции сохранены в прежнем состоянии, реконструктивных изменений не произведено, хозяйственное назначение отдельных помещений в здании ОАО “Алмазный мир“ не изменилось.

Планы Северного ТБТИ г. Москвы составлены после измерительных, замерочных и проверочных работ в отношении здания ОАО “Алмазный мир“, производившимися сотрудниками Северного ТБТИ г. Москвы в 2006, 2008, в рамках подготовки передачи отремонтированных помещений в аренду, что подтверждается заключенными ОАО “Алмазный мир“ договорами на инвентаризацию помещений.

При проведении измерительных работ в 2008 сотрудниками Северного ТБТИ г. Москвы признаков реконструкции или иных конструктивных изменений, внесенных в ходе ремонтных работ, обнаружено не было, так как при обнаружении признаков реконструкции органами БТИ всегда проверяется наличие разрешительной документации на подобные изменения, а на планах БТИ проставляются соответствующие отметки о несогласованности изменений, однако, подобных отметок на плане Северного ТБТИ за 2008 не имеется.

При сравнительном анализе планов Северного ТБТИ за 2006 (до начала ремонтных работ) и за 2008 (после их окончания), можно констатировать, на 1 этаже в помещении 189 и в помещении 140 3 этажа дополнительно установлены гипсокартонные стены, при этом разделения помещения не производилось, площадь не изменилась, так же как и функциональное назначение (офисные помещения); в помещениях 106 на 3 этаже и 121 на 1 этаже также дополнительно установлены гипсокартонные стены, при этом общая площадь была поделена между арендаторами.

Инспекция указывает на то, что вышеуказанные изменения относятся к перепланировке 1 и 3 этажей здания, что является реконструкцией, однако разборка и установка гипсокартонных перегородок является ремонтом.

Ссылки Инспекции на термины и понятия (в частности в отношении реконструкции) указанные в Ведомственных строительных нормах (ВСН) 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 не относятся к рассматриваемому случае, так как регулируют отношения, связанные с составом и порядком функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (п. 1 (ВСН) 58-88 (р), в то время как здание ОАО “Алмазный Мир“ является нежилой недвижимостью.

Доводы инспекции о том, что по договорам подряда N 0049-07РР от 31.05.2007, N 0109-07РР от 02.10.2007, N 0097-07РР от 17.09.2007, подрядчик осуществляет работы по ремонту и реконструкции, а не только ремонту, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Из этого следует, что точное наименование и содержание работ по договорам подряда указывается в технической документации, к коим относится техническое задание и смета. В технических заданиях и локальных актах к договорам подряда поименно наименованы виды работ, произведенных организациями-подрядчиками, из которых видно, что это именно ремонт.

В договоре подряда N 0097-07РР от 17.09.2007 в приложенных к нему локальных актах, технических заданиях и актах приемки работ указаны именно ремонтные работы в соответствии Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000). Таким образом, в помещениях ОАО “Алмазный Мир“ осуществлен ремонт, а также установка гипсокартонных заграждений в отдельных помещениях, которые не привели к изменению функционального назначения ремонтируемых зданий, не изменили технико-экономических показателей помещений, не увеличили их полезную площадь, а лишь способствовали поддержанию здания в надлежащем состоянии, пригодном к использованию по прежнему назначению.

Соответственно, проведенные работы не могут быть квалифицированы как реконструкция, а должны быть отнесены к ремонту зданий и сооружений.

Так как работы по ремонту помещений зданий и площадей ОАО “Алмазный Мир“ выполнялись из материалов, приобретенных на средства ОАО “Алмазный Мир“, в соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового Кодекса Российской Федерации к расходам организации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль относятся прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах, стоимость материалов за 2006 и 2007, приобретенных для ремонта помещений и площадей ОАО “Алмазный Мир“, правомерно отнесены на прочие общехозяйственные затраты соответствующих налоговых периодах, и у ОАО “Алмазный мир“ не возникло обязанности уплаты налога на прибыль в размере 933.999 руб.

Доводы инспекции относительно взысканных судом судебных расходов в заявленной сумме, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам общества и налогового органа, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-91171/09-99-660 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА