Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26170/2009-АК по делу N А40-83248/09-35-597 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26170/2009-АК

Дело N А40-83248/09-35-597

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы

от “21“ октября 2009 года

по делу N А40-83248/09-35-597,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ОАО “Ямал СПГ“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярощук Д.Н. по дов. N 61/09 от 09.07.2009

от заинтересованного
лица - Егорцева А.А. по дов. от 14.12.2009

установил:

ОАО “Ямал СПГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 22-04/4314 от 11 июня 2009 г. в полном объеме и обязании Инспекции ФНС N 9 по городу Москве возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 439 116 (четыреста тридцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2007 года ОАО “Ямал СПГ“ представило ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.

ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена камеральная проверка суммы налога, исчисленной к возмещению в размере 712 996 рублей, на основании представленной ОАО “Ямал СПГ; налоговой декларацией. В результате проверки ОАО “Ямал СПГ“ было отказано в
возмещении указанной суммы налога, что отражено в Акте камеральной налоговой проверю N 22-04/46 от 17 марта 2009 г.

19 мая 2009 г. в Инспекцию ФНС N 9 по городу Москве Истцом поданы возражения на акт проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки N 22 04/46 от 17.03.2009 г. и возражений на Акт проверки от 19.05.2009 г. было вынесено Решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 22-04/4314 от 11.06.2009 г., которым отказано ОАО “Ямал СПГ“ в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 439 116 руб.

Решение налогового органа об отказе в возмещении налога мотивировано тем, что:

- заявитель использует в своей деятельности заемные средства.

- наличие больших технологических потерь при добыче газа и не включение технологических потерь в реализацию газа.

- заключение ОАО “Ямал СПГ“ сделок с взаимозависимыми лицами (ОАО “Тамбейнефтегаз“, иностранными компаниями, зарегистрированными в офшорной зоне (Руад Газ Лимитед). Учредитель ОАО “Ямал СПГ“ зарегистрирован в оффшорной зоне (Тамбейгаз Холдинге).

- занижение цены на реализуемый взаимозависимому лицу (ОАО “Тамбейнефтегаз“) газ.

- деятельность ОАО “Ямал СПГ“ убыточна и направлена на систематическое возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа, изложенными им и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуск для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваем объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцу при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных пр. документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченных ими при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что требования ст. 171, 172 НК РФ соблюдены ОАО “Ямал СПГ“ в полном объеме.

ОАО “Ямал СПГ“, действительно, в своей хозяйственной деятельности использует заемные средства (информация в табличной форме по полученным - погашенным займам прилагается), но все займы погашаются в сроки определенные договорами и никаких претензий у заимодавцев к ОАО “Ямал СПГ“ нет.

Глава 21
НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа. Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006 г. к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему.

Тем самым факт оплаты денежных средств поставщику и источник их происхождения никакого правового значения для целей применения вычета не имеет.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04, N 3969/07 от 02.10.2007 г., 8388/07 от 30.10.2007 г., 6399/07 от 30.10.2007 г., N 12064/07 от 28.01.2008 г., N 8349/07 от 30.10.2007 г.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ответчик указывает, что в феврале 2007 года ОАО “Ямал СПГ“ имели технологические потери при добыче газового конденсата, которые в 20,8 раз превышали объем реализованного газа.

В связи с тем, что Южно-Тамбейское месторождение по степени разведанности не подготовлено к промышленной разработке, добытые с июля 2005 г. по июль 2008 г. объемы газа и конденсата получены в результате проведения пробной эксплуатации и испытания и исследования
не испытанных объектов с целью получения недостающей геологической и промысловой информации.

Пробная эксплуатация проводилась с целью определения добычных возможностей скважин и продуктивности залежи в зависимости от динамики пластового давления. Эти данные необходимы для последующего использования при проектировании промышленной разработки месторождения.

Пробная эксплуатация выполнялась согласно “Планов пробной эксплуатации разведочных скважин“, включающих программу исследовательских работ, и согласованных в установленном порядке органами Ростехнадзора РФ.

Весь природный газ в объеме 289842,5 тыс. м3, добытый за период пробной эксплуатации, в соответствии с п. 1.17 “Перечня видов потерь природного газа горючего и конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения“, утвержденного первым заместителем Министра энергетики РФ И.А. Матлашовым 17.07.2003 г. относится к технологическим потерям.

В феврале 2007 года Пробная эксплуатация не проводилась и, следовательно, никаких технологических потерь газа не было (приложение - отчет по добыче и отчет по работе скважин). Кроме того налоговый орган косвенно это подтверждает. налоговый орган указывает, что добыча газа соответствует его реализации, т.о. о технологических потерях речи идти не может.

ОАО “Ямал СПГ“ не заключало и не исполняло ранее заключенные сделки с компанией Руад Газ Лимитед в феврале 2007 г. Действительно, компания Руад Газ Лимитед предоставляло ОАО “Ямал СПГ“ заемные средства в 2006 году, но вся задолженность по займам была полностью погашена ОАО “Ямал СПГ“ в 2006 году и, соответственно, ссылка налогового органа на указанные взаимоотношения неосновательна (справка о полученных - погашенных займах ОАО “Ямал СПГ“).

В феврале 2007 г. компания Тамбейгаз Холдинге не являлось акционером ОАО “Ямал СПГ“. Компания Тамбейгаз Холдинге, действительно, являлась учредителем ОАО “Ямал СПГ“ в 2005 году, но компания полностью продала свои
акции в ноябре 2006 года, следовательно, оказывать какое-либо влияние на деятельность ОАО “Ямал СПГ“ в 2007 г. компания не могла.

ОАО “Ямал СПГ“ и ОАО “Тамбейнефтегаз“ по состоянию на февраль 2007 г. не являлись взаимозависимыми лицами в понимании ст. 20 Налогового кодекса РФ. ОАО “Тамбейнефтегаз“ являлось учредителем ОАО “Ямал СПГ“ и на момент создания общества владело 51% акций ОАО “Ямал СПГ“. В ноябре 2006 года ОАО “Тамбейнефтегаз“ продало свои акции другим юридическим лицам.

Указанный факт подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 г., дело N А40-84966/08-75-426.

Договор на поставку газа для жизнеобеспечения вахтового поселка Сабетта N 07/05 от 13.07.2005 г., действительно был заключен в период, когда ОАО “Тамбейнефтегаз“ являлось акционером ОАО “Ямал СПГ“.

Налоговый орган не учел тот факт, что указанный Договор был заключен сроком действия до 31 декабря 2006 года, а цены поставляемого природного газа регулярно пересматривались сторонами.

Договор N 07/05 от 13.07.2005 г. был пролонгирован Сторонами 31 декабря 2006 года с изменением цены поставляемого газа (изменены существенные условия).

Таким образом, ОАО “Тамбейнефтегаз“ не мог оказывать влияние на ОАО “Ямал СПГ“ при формировании цены Договора, так как на момент изменений его условий не являлся акционером ОАО “Ямал СПГ“.

Следовательно, применение ИФНС к сделкам между ОАО “Ямал СПГ“ и ОАО “Тамбейнефтегаз“ рыночных цен определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ссылка налогового органа на Приказ Федеральной службы по тарифам N 338-э/1 от 05.12.2006 г. сделана ошибочно. Федеральная служба по тарифам указанным Приказом установила цены на газ реализуемый ОАО “Газпром“ и никакого отношения к ОАО “Ямал СПГ“
не имеет, и называется он “Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО “Газпром“ и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации“.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ОАО “Ямал СПГ“ за 2007 г. Общество окончило 2007 год с прибылью (бухгалтерская отчетность имеется в деле).

Налоговое законодательство не ставит возможность получения возмещения налога на добавленную стоимость в зависимость от получения прибыли от хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ответчик указывает, что деятельность ОАО “Ямал СПГ“ направлена на систематическое возмещение НДС.

ОАО “Ямал СПГ“, как любое иное хозяйственное общество, периодически пользуется своим правом на возмещение НДС. Налоговое законодательство РФ не знает термина “систематическое возмещение НДС“, следовательно, если у хозяйственного общества есть основания для возмещения более чем за один период, он вправе им воспользоваться.

Кроме того, ОАО “Ямал СПГ“ в 2005 - 2006 гг. ставило к начислению значительные суммы НДС:

- октябрь 2005 г. - 6 066 410 руб.

- апрель 2006 г. - 14 120 041 руб. - сентябрь 2006 г. - 3 754 644 руб. - ноябрь 2006 г. - 206 633 руб. Налоговые декларации имеются в деле.

Как указано Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума В: Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ пунктом 9 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Само по себе наличие тех или иных отрицательных финансовых показателей деятельности не свидетельствует о том, что при включении вычетов в налоговые декларации действия организации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость
от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Доказательств того, что поставщики не уплатили спорную сумму НДС в бюджет, налоговым органом не представлено, фактов неполного или неверного отражения поставщиками сумм НДС, исчисленных при реализации товаров налогоплательщику, не установлено, деятельность Заявителя не связана с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды (пункт 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., Постановление ВАС РФ N 5801/06 от 24.10.2006 г.).

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции необоснованно, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 176 при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Наличие у Заявителя недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, из материалов дела не усматривается, следовательно, спорная сумма налога подлежит возврату Заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ октября 2009 года по делу N А40-83248/09-35-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА