Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26139/2009-ГК по делу N А40-108205/09-57-516 В удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку факт погашения ответчиком спорной задолженности подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26139/2009-ГК
Дело N А40-108205/09-57-516
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-108205/09-57-516, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску Открытого страхового акционерного общества “Россия“ к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ о взыскании 15600 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО “Россия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая группа “Спасские ворота“ о взыскании 15600 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 24.03.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.
Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом, заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга была оплачена ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта платежным поручением от 12.08.2009 N 47315.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 24.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по полису от 26.04.2009 N 901/08/21740 автомобиль марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком О924ЕХ 150.
Из содержания представленных в материалы дела справки о ДТП от 24.03.2009, постановления от 24.03.2009 серии 50 АВ N 024223 по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Грушковским А.В., управлявшим автомобилем Опель Фронтера с государственным регистрационным знаком пункта 8.12 ПДД РФ. При этом, гражданская ответственность водителя данного автомобиля Опель Фронтера была застрахована в ЗАО Страховая группа “Спасские ворота“ по полису серии ВВВ 0144105556.
На основании выставленного счета от 29.04.2009 N R00087, акта осмотра транспортного средства от 17.04.2009, заказа-наряда от 26.04.2009 серии Д N R00087, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 15600 руб. 76 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2009 N 32601.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 28.08.2009 на 30.09.2009 было назначено предварительное судебное заседание и сообщено сторонам, что в случае, если они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Несмотря на поступившие 11.09.2009 возражения ответчика против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора в связи с наличием сложностей по получению материалов выплатного дела, суд первой инстанции рассмотрел 30.09.2009 настоящий иск в отсутствие представителей сторон, необоснованно указав в протоколе судебного заседание на отсутствие их возражений против перехода из предварительного в судебное заседание.
Таким образом, принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 упомянутого Кодекса.
Между тем, ответчик погасил спорную задолженность в размере 15600 руб. 76 коп. платежным поручением от 12.08.2009 N 47316, в графе “назначение платежа“ которого имеется ссылка на указанный полис серии ВВВ 0144105556 и соответствующую претензию истца от 05.08.2009. С учетом совокупности изложенных обстоятельств копия указанного платежного поручения от 12.08.2009 была представлена в материалы дела с апелляционной жалобой в установленном пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
При этом. исковое заявление было составлено лишь 17.08.2009 и принято судом первой инстанции к производству определением от 21.08.2009.
В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сведения об оплате ответчиком суммы долга в суд первой инстанции не представил, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не явился, возражений по существу апелляционной жалобы не заявил.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга 12.08.2009, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-108205/09-57-516 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОСАО “Россия“ в пользу ЗАО СГ “Спасские ворота“ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ