Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-26111/2009-ГК по делу N А40-92779/09-30-787 Иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и пени удовлетворен правомерно, так как доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки обязательства по возврату кредита ответчиком представлено не было, размер неустойки снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска правомерно отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26111/2009-ГК

Дело N А40-92779/09-30-787

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк развития строительства “СПЕЦСТРОЙБАНК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-92779/09-30-787, принятое судьей Суховым И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк развития строительства “СПЕЦСТРОЙБАНК“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Интерстрой В“ о взыскании денежных средств в сумме 118112970
руб. 16 коп. по договору о предоставлении кредитной линии N 32-КЛЗ/07 от 17.07.2007 и встречному исковому заявлению ООО “Интерстрой В“ к ООО “СПЕЦСТРОЙБАНК“ о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии N 32-КЛЗ/07 от 17.07.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин О.Г. по доверенности от 13.12.2009 N 49;.

от ответчиков: Абрамов В.И. решение N 2 от 05.12.2009; Бояринов В.С. по доверенности от 01.12.2009;

установил:

ООО “СПЕЦСТРОЙБАНК“, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Интерстрой В“ о взыскании (с учетом уточнения) 118112970 руб. 16 коп. задолженности пор кредитному договору, включая: 92000000 руб. основного долга, 1005743 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 25107226 руб. 18 коп. пени.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора о предоставлении кредитной линии N 32-КЛЗ/07 от 17.07.2007.

Определением суда от 09.11.2009, суд первой инстанции также принял к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии N 32-КЛЗ/07 от 17.07.2007 согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 92000000 руб. 00 коп. основного долга, 1005743 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 1394845 руб. 90 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить иск в полном объеме ссылаясь на отсутствие у заявленной к взысканию неустойки признаков несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик), был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 32-КЛЗ/07 от 17.07.2007, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15000000 руб., под 11% годовых, на срок с 17.07.2007 по 17.07.2009.

Дополнительным соглашением N 5 от 03.03.2008 к данному договору был установлен лимит задолженности в размере 92000000 руб.

Исполняя условия указанного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 92000000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 911 от 20.07.2007, N 1099 от 23.08.2007, N 1252 от 20.09.2007, N 1504 от 24.10.2007, N 1583 от 07.11.2007, N 1623 от 12.11.2007, N 1667 от 19.11.2007, N 1702 от 22.11.2007, N 329 от 22.02.2008, N 384 от 03.03.2008, а также выпиской по лицевому счету заемщика за
период с 20.07.2007 по 23.07.2009.

Доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки обязательства по возврату кредита ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.10 договора установлено, что заемщик исполняет обязательства по оплате процентов один раз в месяц не позднее 26 числа каждого месяца.

С учетом неисполнением заемщиком обязательств по договору, руководствуясь пунктом 4.5 договора, кредитор направил заемщику уведомление, с требованием досрочно погасить кредит, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 92000000 руб. основного долга и 1005743 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга и/или уплаты процентов заемщик выплачивает
кредитору пени в размере 0,5% от непогашенной суммы кредитной линии и соответственно процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащая взысканию сумма пени составила 25107226 руб. 18 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1394845 руб. 90 коп., установив наличие чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком, в течение указанного истцом периода начисления
пени, обязательства.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки и необходимости ее взыскании исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (фактически 180% годовых) не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу определения размера подлежащей взысканию пени.

Встречные исковые требования ответчика о признании указанного кредитного договора недействительным согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик указал, что на момент заключения спорного договора он не нуждался в дополнительных денежных средствах, при том, что председатель правления ООО “СПЕЦСТРОЙБАНК“ Хацернов И.М., имея личную заинтересованность убедил руководство заявителя жалобы заключить данный кредитный договор. При этом, ответчик не имел возможности пользоваться предоставленными денежными средствами, поскольку они были перечислены в счет оплаты работ по договору подряда.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы права, волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, по данному делу необходимо установить наличие умышленной вины банка при совершении сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том
числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При этом, ответчик не представил каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик мог отказаться от заключения спорного договора, но не воспользовался данным правом и получил сумму кредита на свой лицевой счет, что подтверждено соответствующей выпиской по нему и указанными платежными поручениями. Признаки наличия каких-либо ограничений заемщика, ущемляющих его права и законные интересы, в представленных в материалы дела документах также отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.11.2009 по делу N А40-92779/09-30-787 оставить
без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ