Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25984/2009-ГК по делу N А40-93284/09-31-613 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара по договоренности и в соответствии с перечисленными денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25984/2009-ГК

Дело N А-40-93284/09-31-613

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.09

Полный текст постановления изготовлен 25.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Глобус-Сталь“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-93284/09-31-613, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску ООО “111 завод“

к ООО “Глобус-Сталь“ о взыскании задолженности в размере 1 224 700, 80 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - Кезиков А.М. по дов. N 131 от 22.09.2009 г.

от ответчика - Горлова А.В. по
дов. от 29.06.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “111 завод“ с иском к ООО “Глобус-Сталь“ о взыскании задолженности в размере 1 224 700, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 г. исковые требования ООО “111 завод“ удовлетворены в полном объеме, с ООО “Глобус-Сталь“ в пользу ООО “111 завод“ взыскана сумма основного долга в размере 1 224 700 руб. 80 коп. и 17 623 руб. 50 коп. государственной пошлины в порядке возмещения.

При этом суд исходил из того, что исковые требования истца являются обоснованными в связи неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара.

ООО “Глобус-Сталь“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменное пояснение к апелляционной жалобе, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в июле 2009 г.
между ООО “111 завод“ и ООО “Глобус-Сталь“ были проведены переговоры о заключении договора на поставку металла, в соответствии с которым ООО “Глобус-Сталь“ обязалось поставлять товар, а ООО “111 завод“ принять товар и оплатить его.

ООО “Глобус-Сталь“ выставило 10.06.2009 г. ООО “111 завод“ счет на продажу N РЕ102-0587 от 10.06.2009 г. (т.д. 1 л.д. 8) на сумму 1 224 700 руб. 80 коп. за товар.

В связи с чем, ООО “111 завод“ платежным поручением N 5 от 22.06.2009 г. произвело оплату выставленного ООО “Глобус-Сталь“ счета в размере 1 224 700 руб. 80 коп. (т.д. 1 л.д. 9).

Однако ООО “Глобус-Сталь“ не исполнило своих обязательство по договору и не поставило товар ООО “111 завод“ в соответствии с перечисленной на их расчетный счет суммой.

В связи с неисполнением ООО “Глобус-Сталь“ обязательства по поставке оплаченного товара ООО “111 завод“ обратилось к ООО “Глобус-Сталь“ с письменной претензией (т.д. 1 л.д. 10) о поставке товара в соответствии с перечисленными денежными средствами по выставленному счету. Данную претензию ООО “Глобус-Сталь“ оставило без ответа.

Таким образом, задолженность ООО “Глобус-Сталь“ перед ООО “111 завод“ составила сумму в размере 1 224 700 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик ООО “Глобус-Сталь“ не представил
доказательств поставки товара по договоренности и в соответствии с перечисленными денежными средствами.

Следовательно, документально подтвержденные исковые требования ООО “111 завод“ подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, т.е. о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и (или) ответчика, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании представителя Горловой А.В. по причине нахождения ее в командировке, судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено в порядке ст. ст. 159, 184 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае неявка в судебное заседание представителя юридического лица по причине командировки не признается судом уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, т.к. интересы юридического лица имеет право защищать иной представитель данной организации, в том числе генеральный директор.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-93284/09-31-613 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО “Глобус-Сталь“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

И.Н.БАНИН

Б.Н.ЖУКОВ