Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25920/2009-ГК по делу N А40-78444/09-97-645 Иск о взыскании долга по кредитному договору, процентов по кредиту и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворен, так как ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному погашению суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Во встречном иске о признании договора недействительным в части установления процентной ставки правомерно отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25920/2009-ГК

Дело N А40-78444/09-97-645

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Копи Меркинд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-78444/09-97-645, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества “Номос-Банк“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Копи Меркинд“, Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 2903441 руб. 11 коп., и об обращении
взыскания на заложенное имущество,.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавель Е.В. по доверенности от 27.07.2009 N 960;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Копи Меркинд“ о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 30-146-08/К в размере 3481887 руб. 33 коп., из которых: 1362837 руб. 00 коп. основного долга, 174509 руб. 67 коп. процентов по кредиту и 1944540 руб. 68 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору залога от 02.12.2008 N 30-146-08/ЗИ имущество.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита

Кроме того, истец отказался от исковых требований к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и данный отказ был принят протокольным определением суда первой инстанции от 13.10.2009, а производство по делу в соответствующей части было прекращено.

В свою очередь, ООО “Копи Меркинд“ обратилось в суд с встречным иском к ОАО “НОМОС-БАНК“ о признании кредитного договора от 02.12.2008 N 30-146-08/К недействительным в части установления банком в одностороннем порядке процентной ставки в размере 21% и 28% годовых. В обоснование встречного искового заявления ООО “Копи Меркинд“ заявляет, что согласие на заключение договора на указанных условиях со стороны ООО “Копи Меркинд“ вызвано угрозой отказа в выдаче кредита.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 1362837 руб. 00 коп. основного долга, 174509 руб. 67 коп. процентов по кредиту и 180000 руб. 00 коп. пени, обратив взыскание на заложенное имущество, в связи с
отсутствием в материалах дела доказательств исполнения первым ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по нему. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “Копи Меркинд“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

При этом, ответчиками указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования взысканной судом первой инстанции задолженности, при том, что условия договора об изменении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту нарушает права ответчика и свидетельствует о кабальности данной части кредитного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что наличие спорной задолженности по оплате кредита подтверждена материалами дела, а возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту была согласована сторонами при заключении спорного договора в соответствии с требованиями законодательства.

Представители ответчиков для участия в судебном разбирательстве не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения
суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 02.12.2008 сторонами был заключен кредитный договор N 30-146-08/К, согласно пункту 1.1 которого, истец обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 3500000 руб. на срок с 02.12.2008 по 01.12.2009, включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, 02.12.2008 между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 903/12-08/К/НБ, согласно которому второй ответчик обязался отвечать за исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору о кредите N 30-146-08/К.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2116413 руб. 37 коп., что составляет 50% от суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика N 40702810400160000021 в ОАО “НОМОС-БАНК“.

Исполняя обязательства по данному кредитному договору, 14.04.2008 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3500000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующей выпиской по указанному счету заемщика и мемориальным ордером от 03.12.2008 N 1.

В свою очередь, ответчик частично возвратил кредитные денежные средства на сумму 774352 руб. 99 коп.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 21% годовых на
сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа, начиная с января 2009 года и в момент окончательного расчета (п. 2.3) в порядке, оговоренном в пункте 2.8 договора, определяющем очередность применения платежей.

Согласно пункту 3.2.3 договора, которым предусмотрено соответствующее право банка, истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 23% годовых с 03.12.2008, а с 01.04.2008 увеличил ее до 28% годовых, о чем ответчик был уведомлен путем вручения соответствующих уведомлений под роспись (л.д. 36 - 37), а также путем направления почтой.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.10.2009 в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, составила 74509 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными,
но неуплаченными процентами, если любая задолженность ответчика по кредитному договору не оплачена в срок.

В связи с наличием по состоянию на 26.05.2009 у ответчика задолженности в размере 2776801 руб. 76 коп., 27.05.2009 истец направил заемщику уведомление от 26.05.2009 N 113-08/43 о досрочном истребовании кредита с уплатой задолженности в течение трех дней с момента направления уведомления, которое заемщиком не исполнено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.10.2009 сумма задолженности ответчика, с частичной оплаты долга вторым ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору поручительства N 903/12-08/К/НБ, составляет 1362837 руб. 00 коп. основного долга и 174509 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и процентов за пользование им, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, истец правомерно начислил пени в размере 1944540 руб. 68 коп. по состоянию на 12.10.2009, в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и не оспоренным по существу заявителем жалобы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 180000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату кредита, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из указанного кредитного договора, сторонами был заключен договор залога имущества от 02.12.2008 N 30-146-08/ЗИ, в рамках которого, в залог передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 02.12.2008 N 30-146-08/ЗИ.

В соответствии с пунктом 10 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
заемщиком обязательств по кредитному договору, истец имеет право потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 3.3 договора залога, оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 2352616 руб. 60 коп.

Пунктом 13 договора залога предусмотрено, что реализация предмета залога производится путем продажи его с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

С соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному погашению суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, суд первой инстанции обосновано указал, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 30-146-08/ЗИ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2352616 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 статьи 350
Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Встречные исковые требования ООО “Копи Меркинд“ были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.:

Так, обосновывая требования встречного иска, ответчик указал. что согласие на заключение договора с его стороны было вызвано угрозой отказа в выдаче кредита. ОАО “НОМОС-БАНК“, который воспользовавшись фактом владения денежными средствами, установил кабальные условия в части взимания процентов с возможностью последующего увеличения.

Статьей 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как было отмечено выше, согласно пункту 3.2.3 кредитного договора, банк в одностороннем порядке имеет право изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика, что соответствует положениям указанной нормы права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы права, волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, по данному делу необходимо установить наличие умышленной вины банка при совершении сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При этом, заявитель жалобы не представил каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора от 02.12.2008 N 30-146-08/К недействительным в части установления процентной ставки в размере 21% годовых, 28% годовых, а также признания недействительным условия, при котором упомянутые проценты могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существования взысканной судом первой инстанции задолженности, противоречат указанным материалам настоящего дела, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, о фальсификации которых ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было. В свою очередь, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, и несоответствия произведенного истцом расчета исковых требований обстоятельствам настоящего дела, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2009 по делу N А40-78444/09-97-645 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Копи Меркинд“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ