Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25846/2009-ГК по делу N А40-74042/08-77-526 Заявленные требования о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено право истца на спорное имущество, возникшее у него ввиду надлежащего выполнения обязательств по договору соинвестирования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25846/2009-ГК

Дело N А40-74042/08-77-526

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-74042/08-77-526

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Гектор Инвест Риэлт“,

третьи лица: Правительство Москвы, ГУП “Специальное Пусконаладочное Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности

при участии:

от
истца: Лимовский В.А. по дов. от 30.10.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица Правительства города Москвы: Шатихин Н.В. по дов. от 22.01.2009 г.

от третьего лица ГУП “Специальное Пусконаладочное Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“: не явился, извещен

от третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Гектор Инвест Риэлт“ о признании права собственности за Тихоновой Натальей Юрьевной на помещение N XI комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно документации БТИ СВАО г. Москвы, общей площадью 406,8 кв. м находящееся в цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-74042/08-77-526, а не дело N А40-53642/08-77-410.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. по делу N А40-53642/08-77-410 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало установить, кем и по каким причинам столь длительное время после сдачи объекта в эксплуатацию (2006 г.) в нарушение положений постановления Правительства Москвы от 27.06.06 г. N 444-ПП (п. 2) не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, и при выясненных обстоятельствах необходимо оценить в совокупности с установленными ими обстоятельствами о подписании ответчиком дополнительного соглашение N 1 к договору соинвестирования от 21.12.06 г., акта об исполнении договора соинвестирования, акта
приема-передачи помещений.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-82461/08-11-424 был рассмотрен спор по иску иного лица о признании права собственности на помещение, расположенного в том же объекте недвижимости, что и по настоящему иску, в котором акт реализации инвестиционного проекта по данному объекту по тому же инвестиционному контракту был предметом исследования.

С учетом указаний кассационной инстанции судом была приобщена к материалам настоящего дела копия акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракту от 29.08.2003 г. N 09-00358 из материалов дела N А40-82461/08-11-424.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по условиям договора ответчик обязался по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать и оформить в собственность истца нежилое помещение N XI состоящее из 7 комнат общей площадью 406.8 кв. м в цокольном этаже здания. Свои обязательства по договору инвестирования он исполнил, перечислив денежные средства в размере 13.128.252.48 руб. Строительство дома завершено 26.12.2006 г., однако до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право собственности на помещение, т.к. ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-74042/08-77-526 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым Правительства Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права,
ссылаясь на то, что условием предъявления иска о признании права является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, и стороны не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы (заявитель жалобы) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-74042/08-77-526.

При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы в лице префекта САО г. Москвы (администрация). ГУП “Специальное Пусконаладочное Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ в лице директора (ГУП СПНУ) и ООО “Гектор Инвест Риэлт“ (инвестор, ответчик) был заключен инвестиционный контракт от 01.03.2002 г., зарегистрированный от 29.08.2003 г. N 09-00358. Согласно условиям контракта ответчик обязался за счет собственных (заемных и привлеченных) средств осуществить строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса (п. 2.2).

Согласно
п. 1.3. контракта участниками инвестиционного проекта являются стороны контракта, а также соинвесторы, которых привлекает ответчик для частичного инвестирования инвестиционного проекта и последующего приобретением имущественных прав на соответствующую часть объекта.

В статье 3 контракта изложено базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта. В собственность Инвестору (ответчику) выделяется, в том числе 72% общей жилой площади объекта, которые он распределяет между соинвесторами, пропорционально объему их инвестиций, 70% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (п. 3.1.3.). Администрации выделяется 15% общей жилой площади. 30% общей нежилой площади объекта (п. 3.1.1).

21.06.2005 г. между сторонами инвестиционного контракта был составлен Предварительный протокол распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 15.

В п. 3.3 контракта указано, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В целях привлечения частичного инвестирования инвестиционного проекта ответчик и истец заключили договор соинвестирования N 21/408 от 21.12.2006 г., в соответствии с которым истец (соинвестор) обязался принять участие в строительстве помещения N 5 общей площадью по проекту ориентировочно 408,42 кв. м, этаж стилобатный.

Согласно пункта 4.2. договора соинвестирования объем инвестиций составляет сумму в размере 13 180 530 руб. 24 коп. После завершения строительно-монтажных работ объекта по результатам обмера БТИ стороны уточняют размер общей площади, проинвестированной истцом (п. 4.3).

Согласно п. 1.3. договора инвестирования после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, истец получает в качестве результата своего участия в инвестировании строительства объекта
и в объеме, внесенных им инвестиций долю в объекте в объеме помещения с правом истца оформить его в собственность.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006. объект строительства был принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 020259, утвержденному распоряжением Префекта САО от 27.12.2006. N 10356.

30.12.2006. префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 10525 “О вводе в эксплуатацию законченного строительством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: ул. Петрозаводская, вл. 15, корп. 2 (ул. Петрозаводская, д. 15А)“.

В последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13.12.2007 г. N 1 к договору соинвестирования от 21.12.2006 г. N 21/408, в котором указано, что в результате обмеров ГУП “МосгорБТИ“ помещение N 5 общей площадью по проекту ориентировочно 408,42 кв. м, этаж стилобатный приобрело технические характеристики: этаж цокольный помещение N XI комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 406.8 кв. м.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту от 14.07.2008 г. об исполнении договора соинвестирования от 21.12.2006 г. N 21/408 истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Помещение N XI комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 406,8 кв. м переданы истцу по акту приема-передачи от 15.07.2008 г.

Однако, как следует из материалов дела, препятствием для государственной регистрации права собственности на спорные помещения за истцом явилось не подписание между сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации инвестиционного проекта, так как пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного
проекта.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003. N 09-00358 на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5 (строительный адрес: ул. Петрозаводская, вл. 15, корп. 2) в собственность ответчика в соответствии с условиями контракта передается 70% нежилой площади, что составляет 2903.39 кв. м, в состав которой входит помещение N XI на цокольном этаже здания комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадью 406,8 кв. м.

Данный акт подписан ГУП “СПНУ“, ООО “Гектор Инвест Риэлт“, согласован с префектурой САО г. Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, однако нет подписи заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что истец - соинвестор выполнил свои обязательства по соинвестированию строительства объекта в полном объеме, объект принят в эксплуатацию. Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта помещение N XI (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7) на цокольном этаже здания площадью 406,8 кв. м закреплено за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента
такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правительство Москвы ссылается на Закон РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Однако, в соответствии с положениями указанных Законов инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку на ст. 7 Закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, в п. 3 которой установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, поскольку в данном случае указанные условия выполнены.

Также правомерно признана несостоятельной ссылка Правительства Москвы на то, что до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту не подписан, поскольку в пункте 2 постановления Правительства Москвы от 27.06.06. N 444-ПП “Об усилении контроля и ответственности за реализацию инвестиционных проектов на территории города Москвы“ установлены сроки и ответственные исполнители по оформлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а именно - один месяц с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию, ответственным исполнителем является префектура соответствующего административного округа
города Москвы. В данном случае, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта с префектурой САО г. Москвы согласован.

Кроме того, инвестиционный контракт заключен со стороны Правительства Москвы в лице префекта Северного Административного Округа г. Москвы.

В материалах дела не усматриваются документы, свидетельствующие о каких-либо притязаниях со стороны Правительства Москвы (Администрация) в отношении спорного нежилого помещения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названы способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, осуществление которого возможно только в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Довод Правительства Москвы о том, что администрация не несет ответственности по договорам ответчика с третьими лицами в силу пункта 10 контракта, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, так как в данном случае истцом и ответчиком выполнены обязательственные отношения по инвестиционному контракту, а именно, истец обеспечил финансирование строительства в части, на которую претендует, фактически строительство объекта инвестирования закончено, объект принят по акту приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. контракта истец является участником инвестиционного контракта.

В связи с вышеизложенным довод Правительства Москвы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на то, что условием предъявления иска о признании права является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, и стороны не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально подтвердил возникновение у него права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N XI общей площадью 406, 8 кв.
м, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15. корп. 5.

При этом, в результате длительного неурегулирования отношений между сторонами по инвестиционному контракту истец не может в заявительном порядке оформить принадлежащее ему право на указанные помещения, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору соинвестирования N 21/408 от 21.12.2006 г., но не имеющего возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им помещения.

Указание Правительства Москвы на недействительность договора соинвестирования N 21/408 от 21.12.2006 г. суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, так как по условиям договора и в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отчуждал лишь свою долю в праве общей долевой собственности в объеме ориентировочного помещения, а не конкретного, а конкретные помещения стали известны сторонам после обмеров БТИ, ввода объекта в эксплуатацию и из акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Более того, пунктом 6.1.5. контракта предусмотрено после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления ответчиком необходимого пакета документов, что до настоящего времени администрацией исполнено не было.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Правительство Москвы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-74042/08-77-526.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-74042/08-77-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК