Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25817/2009-ГК по делу N А40-30634/09-132-276 Требования о взыскании неустойки по государственному контракту на реализацию инвестиционного проекта строительства пристройки удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25817/2009-ГК

Дело N А40-30634/09-132-276

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Билдинг юнион“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-30634/09-132-276, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы к ООО “Билдинг юнион“ при участии третьего лица - ОАО “Москапстрой“

о взыскании 1 307 626 руб. 67 коп. неустойки

при участии:

от истца: Черняк И.Н. по дов. от 24.06.2008 N ДГЗ/8-10-1041;

от ответчика: не
явился, извещен;

от третьего лица: Терешкина Т.А. по дов. от 30.09.2008 N МКС/8-28/01-3618

установил:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Билдинг юнион“ при участии третьего лица - ОАО “Москапстрой“ о взыскании 1 307 626 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Билдинг юнион“ взыскано в пользу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы 1 204 519 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами, имеют преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем, суд изменил количество дней в заявленном периоде просрочки.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске. Считает, что вина подрядчика в несвоевременном проведении работ не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представители истца и третьего лицо поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

ОАО “Москапстрой“ представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Департаментом экономической политики и развития
города Москвы (генеральный заказчик), ОАО “Москапстрой“ (заказчик) и ООО “Билдинг юнион“ (подрядчик) был заключен государственный контракт N ДЭПР/236-07-07, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства пристройки к школе-интернату N 1 по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, ул. 3-я Мытищинская, вл. 5.

В соответствии с Соглашением от 31.03.2008 была произведена замена Государственного заказчика на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы и установлен срок окончания строительства (ввод объекта) - 31.07.2008 с изложением графика производства работ (приложение N 2) в новой редакции.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, Госзаказчик (“Мосгорзаказ“) письмом от 05.08.2008 уведомил ответчика о расторжении госконтракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-54330/08-1-361, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в иске ООО “Билдинг юнион“ о признании недействительным одностороннего расторжения оспариваемого госконтракта отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая требование указанной выше нормы, а также п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, истцом была начислена ответчику неустойка за период с 01.08.2008 по 10.09.2008 (46 дней) в размере 1 307 626 руб.
67 коп.

В связи с ошибочным подсчетом количества дней просрочки, которая составила 41 день, сумма неустойки судом первой инстанции была обоснованно уменьшена до размера 1 204 519 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ, является законной и обоснованной.

Поскольку односторонне расторжение договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, а именно сроков выполнения работ, является установленным фактом, ссылка ответчика на вину заказчика отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-30634/09-132-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Билдинг юнион“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Билдинг юнион“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н.