Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25803/2009-ГК по делу N А40-55609/09-53-326 Гражданское законодательство не предусматривает таких последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, как признание сделки по распоряжению имуществом ничтожной либо признание права собственности на предмет залога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25803/2009-ГК

Дело N А40-55609/09-53-326

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Росавтомаш“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-55609/09-53-326, принятое судьей Терно С.Б., по иску Закрытого акционерного общества “Росавтомаш“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УралСиб“, третьи лица: индивидуальный предприниматель Шатов В.А., Открытое акционерное общество “Ярославское ГАТП-1“ о признании
права собственности, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УралСиб“ к Закрытому акционерному обществу “Росавтомаш“ о признании добросовестным приобретателем,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов М.С. по доверенности от 07.05.2009;

от ответчика: Лихачева А.А. по доверенности от 01.06.2009 N 264/09, Христич М.В. по доверенности от 21.12.2009 N 633.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

закрытое акционерное общество “Росавтомаш“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УралСиб“ (далее - ответчик), третьи лица: индивидуальный предприниматель Шатов В.А., Открытое акционерное общество “Ярославское ГАТП-1“ о признании права собственности на транспортные средства, указывая, что на основании договора купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.07 передало ИП Шатову В.А. на условиях рассрочки платежа транспортные средства. Поскольку ИП Шатовым В.А. условия договора в части оплаты были нарушены, на основании требования ЗАО “Росавтомаш“ указанный договор купли-продажи был расторгнут 2 апреля 2009. Впоследствии ЗАО “Росавтомаш“ стало известно, что указанные транспортные средства были проданы ИП Шатовым В.А. на основании договора купли-продажи от 21.11.2007 ООО “Лизинговая компания “УралСиб“. В этой связи истец полагает, что ответчик незаконно владеет и распоряжается транспортными средствами, истец лишен возможности осуществлять права собственника в отношении указанных транспортных средств.

ООО “Лизинговая компания “УралСиб“ предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО “Росавтомаш“ о признании добросовестным приобретателем транспортных средств приобретенных по договору купли-продажи от 21.11.2007 у ИП Шатова В.А.

Решением от 16 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исков отказал, установив, что с 31.01.08. ООО “Лизинговая компания УралСиб“ является собственником спорных автобусов.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, указав, что суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 21.11.2007 является ничтожной сделкой и должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на транспортные средства за истцом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Росавтомаш“ (продавцом) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.07.

Во исполнение своих обязательств по Договору ЗАО “Росавтомаш“ 21.12.2007 года поставило ИП Шатову В.А. автобусы, в количестве 3-х единиц на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами приемки-передачи автобусов.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты за автобусы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 18 месяцев с ежемесячным погашением 20 числа в размере 300000 руб., начиная с ноября 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шатовым В.А. условия Договора, как в части размера ежемесячного платежа, так части срока оплаты, неоднократно нарушались и произведены платежи в счет оплаты
за поставленные по Договору автобусы всего на сумму 591.900 руб. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 01.07.2008 года о взаиморасчетах между ЗАО “Росавтомаш“ и ИП Шатовым В.А., Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года между ЗАО “Росавтомаш“ и ИП Шатовым В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно положениям ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты товара, и при условии, что переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Учитывая, что договором купли-продажи N 074/07 от 17.10.07., заключенным между ЗАО “Росавтомаш“ и ИП Шатовым В.А., не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на спорные автобусы перешло к ИП Шатову В.А. с момента передачи автобусов - 21.12.07.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если
иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По договору купли-продажи N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.07. ИП Шатов В.А. продал спорные автобусы ООО “Лизинговая компания УралСиб“. По акту приема-передачи от 31.01.08. автобусы переданы покупателю ООО “Лизинговая компания УралСиб“.

ЗАО “Росавтомаш“ обратилось к ИП Шатову В.А. с требованием: погасить образовавшуюся сумму задолженности по Договору, либо договор купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.07. расторгнуть, автобусы, переданные на основании данного договора, вернуть ЗАО “Росавтомаш“ по Акту приема-передачи (Претензия исх. N 68 от 30.03.09.).

В этой связи, 02.04.09 договор купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.07. был расторгнут по соглашению Сторон (Соглашение от 30.03.09. о расторжении договора купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.07.) и составлены акты приема-передачи автобусов.

Между тем фактически транспортные средства возвращены не были.

Учитывая, что на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.07 и подписания актов приема-передачи автобусов Шатов В.А. не являлся собственником данных транспортных средств, указанные автобусы не могли быть им возвращены в собственность истца.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что закон прямо предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ничтожность сделки по распоряжению предметом залога либо признание права собственности.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, неосновательно считающего себя собственником спорных автобусов, о признании права собственности на транспортные средства в соответствии со ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по делу N А40-55609/09-53-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА