Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25792/2009-ГК по делу N А40-97525/09-134-547 Исковые требования о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по приему и оплате ценных бумаг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25792/2009-ГК

Дело N А40-97525/09-134-547

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “25“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года

по делу N А40-97525/09-134-547, принятое в составе судьи Перцева П.В., арбитражных заседателей Чернякова В.П., Серпковой Н.А.

по иску ЗАО “РЕГИОН Эссет Менеджмент“

к ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“

о взыскании 55.618.733 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,
извещен;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “РЕГИОН Эссет Менеджмент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ (далее - ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 47.240.000 руб., купонного дохода по облигациям за 2-й купонный период в размере 3.768.807 руб. 20 коп., суммы накопленного купонного дохода за третий купонный период, рассчитанной на 27.07.2009, в размере 2.733.448 руб. 77 коп., суммы процентов за неуплату номинальной стоимости облигаций, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.07.2009 в размере 1.876.477 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года исковые требования ЗАО “РЕГИОН Эссет Менеджмент“ удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что эмитентом не выплачен купонный доход и не выкуплены облигации в соответствии установленной процедурой, задолженность ответчика обоснованна и документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности ООО “Диалог“ как по отношению к истцу, так и ответчику, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок погашения облигаций не наступил, уведомление о выкупе подписано лицом, не являющимся полномочным на подписание данного документа, истец не представил доказательств выполнения условий решения о выпуске.

ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“ просит решение суда от 28 октября 2009
года отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы ответчика несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-97525/09-134-547 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем 47.240.000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 05 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1.000 руб., государственный регистрационный номер 4-05-60939-Н, эмитированных ЗАО “Факторинговая компания “Еврокоммерц“.

17.03.2009 эмитент должен был выплатить владельцам облигаций 2-й купонный доход, исходя из установленной ставки в размере 16% годовых, что подтверждается справкой о выпуске ценных бумаг эмитента (облигаций) от 08.06.2009, выданной депозитарием.

Неисполнение обязанностей по выплате 2-го купонного дохода подтверждено ответчиком в сообщении о существенных фактах “Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента по владельцам ценных бумаг эмитента“ от 17.03.2009.

В соответствии с п. 10.1 решения эмитент обеспечил право владельцев требовать эмитента приобретения облигаций в течение 10 последних дней 2-го купонного периода. Установлена дата приобретения эмитентом облигаций - 19.03.2009 - второй рабочий день 3-го купонного
периода, а также цена приобретения облигаций - 100% от номинальной стоимости облигаций. При этом дополнительно к сделке должен быть выплачен накопленный купонный доход, рассчитанный на дату приобретения облигаций, что также подтверждено представленными в материалы дела сообщениями о существенных фактах “Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента по владельцам ценных бумаг эмитента“.

Держатели облигаций истца ОАО “Газпромбанк“ и ОАО “ИК “Еврофинансы“ в полном соответствии с установленным порядком заключения сделок купли-продажи облигаций предварительно выставили агенту эмитента - ЗАО “ИК “Тройка Диалог“ уведомление о намерении продать ответчику облигации, а 19.03.2009 выставили соответствующие заявки в систему торгов биржи.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом ответчиком судебном акте, что истец в полном объеме исполнил предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по приему и оплате ценных бумаг не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договором облигационного займа претензионный порядок разрешения споров между истцом и эмитентом не установлен.

Досудебный порядок разрешения споров установлен только между владельцем облигаций и поручителем (п. 12 решения о выпуске ценных бумаг).

Также признается несостоятельным довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности ООО “Диалог“.

В соответствии со ст. 27.4 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, п. 12 решения о выпуске облигаций предусмотрена солидарная ответственность эмитента облигаций и Поручителя (ООО “Диалог“) за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Согласно ч. 1 ст.
323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как и от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает истца требовать исполнения обязательств совместно от эмитента и поручителя.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил иск только к эмитенту.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно не исследовал обстоятельства, связанные с поручительством по облигационному займу.

Не обоснованным является также довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец предъявил к ответчику требования о начислении процентов за невыплату номинальной стоимости облигаций.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 10.1 решения о выпуске ценных бумаг эмитент обеспечил право владельцев требовать от эмитента приобретения облигаций в течение 10 последних дней 2-го купонного периода по цене, равной 100% от номинальной стоимости облигаций. В соответствии с условиями выпуска облигаций эмитент приобретает облигации у владельцев облигаций путем совершения сделок купли-продажи с использованием системы торгов ЗАО “Фондовая биржа ММВБ“. Если владелец облигаций не является участником торгов биржи, он может заключить соответствующий договор с любым брокером - участником торгов в биржи и дать ему поручение на продажу облигаций эмитенту.

Согласно подпункту 1 пункта 10.1 решения о выпуске облигаций участник торгов, действующий за счет и по поручению владельцев облигаций, а также действующий от своего имени и за свой счет, именуется “Держатель“ или “Держатель Облигаций“.

Из материалов дела усматривается, что держателем Облигаций истца как Д.У. пенсионными резервами НПФ
“Волга-Капитал“, НПФ “РЕГИОНФОНД“, НПФ “АКВИЛОН“, НПФ “Дорога“, НПФ “Уголь“, НПФ “ЭНЕРГОАТОМГАРАНТ“ является “Газпромбанк“ (ОАО), а как Д.У. пенсионными резервами Ханты-Мансийского НПФ - “ИК “Еврофинансы“ (ОАО), которые предварительно выставили агенту эмитента уведомление о намерении продать ответчику облигации и соответствующие заявки в систему торгов Биржи.

Таким образом, требования истца об оплате ответчиком номинальной стоимости облигаций и уплаты на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Кроме того, ответчик также ошибочно считает, что дата приобретения облигаций приходится на 18.03.2009 - второй рабочий день третьего купонного периода.

В действительности второй рабочий день третьего купонного периода приходится на 19.03.2009 г.

В соответствии с п. п. 9.3. и 9.4. решения о выпуске ценных бумаг купонный доход выплачивается в последний день соответствующего купонного периода.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что купонный доход за второй купонный период должен быть выплачен эмитентом в последний день купонного периода - 17.03.2009 г. Однако эмитент не исполнил своих обязательств.

Вторым рабочим днем следующего 3-го купонного периода является - 19.03.2009 г. - дата приобретения облигаций.

Данные обстоятельства подтверждаются пунктами 2.4 сообщений о существенных фактах “Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента“ от 17.03.2009 и от 19.03.2009 соответственно, а также Справкой о выпуске ценных бумаг эмитента от 08.06.2009.

Именно 19.03.2009 держателями облигаций истца “Газпромбанк“ (ОАО) и “ИК “Еврофинансы“ (ОАО) были выставлены в систему торгов биржи заявки на продажу облигаций истца в общем количестве 47.240 штук.

Вместе с тем, ответчик сам признает, что обязательство по приобретению облигаций не исполнено в срок, в связи с недостаточностью средств у эмитента ввиду сложной ситуации на финансовом рынке.

В
силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-97525/09-134-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ