Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25768/2009-АК по делу N А40-94201/09-122-579 Иск о признании незаконным решения отделения казначейства о возврате без исполнения исполнительного листа удовлетворен, так как отсутствие на копии решения суда отметки о вступлении в законную силу не может являться основанием для возврата исполнительного документа и свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данного документа, поскольку дата вступления судебного акта в законную силу указывается в исполнительном листе, как это предусмотрено пп. 6 п. 1 ст. 320 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25768/2009-АК

Дело N А40-94201/09-122-579

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЛВЕСТА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-94201/09-122-579, судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО “АЛВЕСТА“

к Отделению СВАО УФК г. Москвы

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: Цыганкова А.А. ов. от 20.07.2009;

от ответчика: Серегин К.Н. уд. N 0281 по дов. от 06.05.2009;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009, принятым по данному делу, отказано в
удовлетворении заявления ООО “АЛВЕСТА“ (далее - Общество) о признании незаконным решения Отделения по СВАО УФК г. Москвы о возврате без исполнения исполнительного листа N 691950, выданного по делу N А40-38518/08-80-106 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые действия Отделения по СВАО УФК по г. Москве законны и обоснованы, не противоречат положениям Бюджетного кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО “АЛВЕСТА“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие отметки о вступлении в законную силу на копии судебного акта не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что Общество нарушило требования п. 2 ст. 242.1, п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а также Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, в представленной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что законные основания для возвращения исполнительного листа без исполнения отсутствовали.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы
не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что представленное ООО “АЛВЕСТА“ решение от 18.09.2008 по делу N А40-38518/08-80-106 не является надлежащим образом заверенной копией судебного акта, так как в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации в нем отсутствует отметка о дате вступления судебного акта в законную силу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “АЛВЕСТА“ обратилось в Отделение по СВАО Управления федерального казначейства г. Москвы для исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-38518/08-80-106, при этом Обществом ответчику среди прочих документов было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-38518/08-80-106 и исполнительный лист N 691950, выданный по тому же делу.

Рассмотрев представленные ООО “АЛВЕСТА“ документы Отделение по СВАО Управления федерального казначейства г. Москвы уведомлением от 13.04.2009 N 03-24/715 возвратило исполнительный лист N 691950 без исполнения, указав при этом на то, что в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту также - БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из
того, что оспариваемое действие ответчика по возврату ООО “АЛВЕСТА“ без исполнения исполнительного листа и документов, необходимых для его исполнения, совершены с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, следовательно, оспариваемые действия совершены уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции, и подлежат оспариванию в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа),
направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата исполнительного документа, в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Как усматривается из материалов дела, Отделение по СВАО УФК по г. Москве не приняло к исполнению в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, и возвратило исполнительный документ, ссылаясь на нарушение ООО “АЛВЕСТА“ п. 2 ст. 242.1, п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Вместе с тем, вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствие на копии решения суда отметки о вступлении в законную силу, не может являться основанием для возврата исполнительного документа, поскольку дата вступления судебного акта в законную силу
указывается в исполнительном листе, как это предусмотрено пп. 6 п. 1 ст. 320 АПК РФ. Отсутствие соответствующей отметки на копии судебного решения не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данного документа.

Предусмотренная п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах отметка на копии судебного акта о дате вступления его в законную силу, на что суд сослался в своем решении, является дополнительной информацией, не влияющая на заверение этого судебного акта, которое осуществляется, как это следует из этой же Инструкции, подписью работника суда и печатью.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Отделения СВАО УФК г. Москвы отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате без исполнения исполнительного листа N 691950, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконным указанного решения ответчика. В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-94201/09-122-579 отменить.

Признать незаконным решение Отделения по СВАО УФК г. Москвы о возврате без исполнения исполнительного листа N 691950, выданного по делу N А40-38518/08-80-106.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ