Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25762/2009-ГК по делу N А40-94948/09-150-688 В удовлетворении иска о взыскании задолженности, договорной неустойки по договору и процентов по ст. 395 ГК отказано, так как договор нельзя признать заключенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25762/2009-ГК

Дело N А40-94948/09-150-688

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Веденовой В.А.

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Грузкова О.В. по дов. от 21.02.2009 г.

от ответчика - Максимова Е.В. по дов. от 07.07.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Технологические системы“

на решение от 23 октября 2009 г. по делу N А40-94948/09-150-688

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО “ЕСП-Альфа“

к ООО “Технологические системы“

о взыскании 93 454 руб. 28 коп.

установил:

в
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЕСП-Альфа“ с иском к ООО “Технологические системы“ о взыскании задолженности в сумме 31278 руб., договорной неустойки в сумме 53 103 руб. 92 коп. по договору N 14/06 от 23.06.06 г. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 072 руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, пояснил, что просит взыскать неустойку. На взыскании процентов не настаивает.

Решением суда от 23 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 278 руб. долга и 5 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО “Технологические системы“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что задолженность погашена платежным поручением от 12.08.2009 г. N 580, о чем истцу было сообщено.

Представитель ООО “Технологические системы“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО “ЕСП-Альфа“ в судебное заседание явился, просил исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО “ЕСП-Альфа“ и ООО “Технологические системы“, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “ЕСП-Альфа“ (истец, исполнитель) и ООО “Технологические системы“ (ответчик, заказчик) 23 июня 2006 года подписан договор N 14/6, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению Центрального Теплового Пункта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 96.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы за 2 календарных месяца
с даты получения аванса.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в случае отсутствия указанных сроков договор подряда нельзя признать заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают исчисление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 23 июня 2006 г. N 14/06 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в этом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Истцом ко взысканию за фактически выполненные и принятые ответчиком работы заявлена задолженность в размере 31 278 руб., исходя из того, что в материалы дела представлены двусторонние Акты о приеме работ на общую сумму 909 585 руб. 88 коп., которые оплачены в размере 878 307 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 825 от 23.06.06 г., N 735 от 04.10.06 г., N 168 от 16.11.06 г., N 109 от 18.06.07 г., N 416 от 04.03.08 г., N 612 от 20.03.08 г., N
680 от 24.03.08 г., N 800 от 04.04.08 г. на (л.д. 26 - 35). Таким образом, согласно расчету истца (л.д. 6) задолженность по оплате выполненных работ составляет 31 278 руб.

Однако, истцом не представлено в суд платежное поручение от 12.08.2009 г. N 580, которым ответчиком перечислено 31 278 руб. в качестве кредиторской задолженности по договору, что свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения задолженность у ответчика в размере 31 278 руб. отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы не было.

Принимая во внимание, что договор нельзя признать заключенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку задолженность погашена ответчиком после предъявления иска, госпошлина от суммы 31 278 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. по делу N А40-94948/09-150-688 отменить.

В удовлетворении иска ООО “ЕСП-Альфа“ о взыскании с ООО “Технологические системы“ долга и неустойки отказать.

Взыскать с ООО “ЕСП-Альфа“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 907 руб. 80 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО
“Технологические системы“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 123 руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ТЕТЮК В.И.