Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25758/2009-ГК по делу N А40-41193/09-28-337 В удовлетворении иска о взыскании суммы долга по арендной плате и коммунальным услугам и выселении ответчика из нежилого помещения отказано правомерно, так как договор не заключен, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания арендной платы по договору, а также выселения ответчика из занимаемого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25758/2009-ГК

Дело N А40-41193/09-28-337

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2009 года по делу N А40-41193/09-28-337, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет)

к ООО “СОФТНЕТ“

третье лицо: Росимущество

о взыскании 575 765 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Юданова О.И. по дов. от 14.09.09; Королева И.В. по
дов. от 31.12.2007;

от ответчика: Бурыкин А.А. по дов. от 22.12.2009, Бенеславский А.С. по дов. от 22.12.2009;

от третьего лица: Тихонов А.В. по дов. от 21.09.2009;

установил:

ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “СОФТНЕТ“ суммы долга по арендной плате и коммунальным услугам в размере 257 765 руб. 96 коп. за период с I по IV квартал 2007 г. и I по IV квартал 2008 г. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 11,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, к. 4, 1 этаж, ком. 27. Требования заявлены на основании ст. ст. 614, 622 ГК РФ.

Решением от 28.10.2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет), не согласившись с решением от 28.10.2009 года по делу N А40-41193/09-28-337, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 28.10.2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы, считает спорный договор ничтожной сделкой, поскольку согласия собственника на его заключение истцом не испрашивалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет) и ООО “СОФТНЕТ“ был подписан договор аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-171-06 на аренду нежилого помещения расположенного по адресу г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, к. 4, 1 этаж, ком. 27 площадью 11,7 кв. м.

Спорные помещения по акту приема-передачи были переданы ответчику в пользование 01.01.2006 года.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции исследован договор от 23.11.1994 г. N 12/83 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за истцом (л.д. 42).

Согласно указанному договору Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом закрепил за МАИ на праве оперативного управления ряд объектов недвижимости, однако объекта по спорному адресу, а именно: город Москва, ул. Панфилова, дом 20, корп. 4 в данном перечне не значится.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал принадлежность ему имущества, указанного в договоре аренды.

Доводы истца, что в договоре ошибочно указан адрес предмета аренды и здание с адресом: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, к. 4, и здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1 являются одним и тем же объектом, судом отслоняется, так как в справке БТИ N 9492002243 от 01.10.2009 г. об идентификации адреса объекта данная информация отсутствует.

При наличии возражений ответчика о несоответствии объекта, указанного в
договоре и фактически занимаемыми, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии соглашения о предмете сделки договор от 30.12.2005 г. N 045-2-171-06 в силу названных выше норм является незаключенным.

Поскольку договор не заключен, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания арендной платы по договору, а также выселения ответчика из занимаемого помещения.

Доводы заявителя жалобы о доказанности принадлежности спорного помещения МАИ документами ТБТИ “Северное“ отклоняются судебной коллегией.

Так, из справки N 14365/90 ТБТИ “Северное“ следует, что здание по адресу: ул. Панфилова, д. 20, кор. 6, стр. 1 и нежилое здание по адресу: ул. Панфилова, 20, стр. 1, являются одним и тем же объектом.

Однако, предметом договора явилось нежилое помещение по ул. Панфилова, д. 20, кор. 4, 1 этаж, ком. 27, что никоим образом не идентифицируется ни с одним объектом, указанным в справке ТБТИ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 года по делу N А40-41193/09-28-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ