Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25756/2009-ГК по делу N А40-82968/09-28-628 Иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и обязании возвратить предмет лизинга правомерно удовлетворен, так как ответчиком были нарушены условия договора в части внесения лизинговых платежей в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена; доказательств обратного суду не представлено, поскольку договор лизинга прекратил свое действие, а у ответчика не имеется законных оснований для удержания имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25756/2009-ГК

Дело N А40-82968/09-28-628

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Новичковой Е.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2009 года по делу N А40-82968/09-28-628, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“

к ИП Новичковой Е.Б.

о взыскании задолженности в сумме 1 365 282 руб. 54 коп. и обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ИП Новичковой Е.Б. о взыскании с ИП Новичковой Е.Б. денежных средств в сумме 1.365.282 руб. 54 коп. в том числе: 791.642 руб. 00 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0004-8А от 15.04.2008 за период с 15.04.2008 по 13.05.2009, 307.337 руб. 91 коп. - неустойка за период с 15.04.08 по 13.05.09, 9.115 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.09 по 03.06.2009; 123.839 руб. - задолженность по платежам за период с 01.05.09 по 03.06.2009, 1.145 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.09 по 03.06.2009, 132.203 руб. 39 коп. - штраф, а также об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - грузовой тягач седельный KEN WORTH T2000, ПТС 78 ТУ 683630 от 26.02.2008 года VIN: 1XKTD49X74J055476 и полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, ПТС 50 МК 325851 от 30.01.2008 года, VIN: XOT95230080001750.

Решением от 02.10.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Обязал Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ предмет лизинга - грузовой тягач седельный KEN WORTH T2000, ПТС 78 ТУ 683630 от 26.02.2008 г. VIN: 1XKTD49X74J055476 и полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, ПТС 50 МК 325851 от 30.01.2008 г., VIN: XOT95230080001750. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ 1.157.944 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 63 коп. из них: 791.642 (семьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок два) руб. долг, 100.000 (сто тысяч) руб. неустойка, 9.115 (девять тысяч сто
пятнадцать) руб. проценты за период с 01.05.2009 года по 03.06.2009 года, 123.839 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. плата за пользование, 1.145 (одна тысяча сто сорок пять) руб. 24 коп. проценты за период с 05.05.09 г. по 03.06.09 г., 132.203 (сто тридцать две тысячи двести три) руб. 39 коп. штраф., а также расходы по госпошлине в размере 20.326 (двадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 41 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 года по делу N А40-82968/09-28-628, Индивидуальный предприниматель Новичкова Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истцом в адрес ответчика не направлялись исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с предъявленными к нему исковыми требованиями, а также не мог воспользоваться предоставленным ему правом, предъявить свои возражения относительно этих требований, и направить отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 15.04.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0004-8А, во исполнение условий которого истец по заявке лизингополучателя приобрел у ООО ТФК “ГУДВИЛЛ“ по договору купли-продажи (поставки) N НКЗ-0004-8ДКП от 15.04.08 и передал ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, по акту приемки-передачи от 05.05.08 грузовой тягач седельный KEN WORTH T2000 (VIN: 1XKTD49X74J055476, модель, N двигателя: ISX475 79010161, шасси (рама) N 055476, ПТС 78 ТУ 683630 от 26.02.2008 г.) и полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 (шасси (рама) N XOT95230080001750, VIN: XOT95230080001750).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 5.2.2, 7.1.1, 7.3, 7 договора лизинга, ответчик взял на себя обязательства своевременно к соответствии с Графиком платежей (Приложением N 2 к Договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены условия договора в части внесения лизинговых платежей в сроки, установленные договором, в связи с чем задолженность перед истцом составила 791.642
руб. 00 коп. за период с 15.04.08 по 13.05.09 г., которая на момент рассмотрения спора не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 Договора лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, указанных в приложениях N 2 к договору лизинга, Лизингополучатель обязуется, оплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2 Договора лизинга.

Проверив расчет неустойки за период с 15.04.2008 г. по 13.05.2009 г. суд первой инстанции признал ее обоснованной в сумме 307 337 руб. 91 коп., однако признав ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, уменьшил ее размер до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 17 “О финансовой аренде (лизинге)“ N 164-ФЗ от 29.10.98, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как установлено судом, истцом ответчику было направлено уведомление от 01.05.2009 г. о расторжении Договора лизинга, с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей,
об уплате пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возврате Предмета лизинга, которое было получено ответчиком 02.06.2009 г.

Ответчик на уведомление 01.05.09 не ответил, задолженность по оплате лизинговых платежей, указанную в уведомлении от 01.05.09, погасил, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей не уплатил, действий по возврату Предмета лизинга не предпринял.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю истцу имущество.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, а у ответчика не имеется законных оснований для удержания имущества, в связи с чем исковые требования истца об обязании истца возвратить предмет лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате лизинговых платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (после расторжения договора) в размере, равном ставке рефинансирования Банка России, что составляет 9.115 руб. за период с 01.05.2009 г. по 03.06.2009 г., которые подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.09 по 03.06.09 в размере 1.145 руб. 24 коп., поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения условий договора, а просрочка оплаты истцом документально подтверждена.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“, в силу которой если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как
установлено судом, ответчиком предмет лизинга не возвращен, в связи с чем выводы суда о том, что истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга за период с 01.05.09 по 03.06.09 в размере 123.839 руб., являются правильными.

В соответствии с п. 9.3 Договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока и порядка страхования предмета лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 5 (Пяти) % от стоимости предмета лизинга. Таким образом, размер штрафа составляет 132.203 руб. 39 коп, который правомерно взыскан судом с ответчика, поскольку последний не выполнил принятые на себя договором лизинга обязательства по страхованию предмета лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 11.2 договора лизинга споры между сторонами при исполнении договора подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. При этом, договор не содержит оговорки, что споры могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала истца.

ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, следовательно, иск правомерно принят к производству Арбитражным судом города Москвы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Новичковой Е.Б. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда года Москвы от 02.10.2009 года по делу N А40-82968/09-28-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичковой
Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ