Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25755/2009-ГК по делу N А40-59483/09-15-97 В удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому соглашению, в соответствии с которым истец обязался осуществлять реализацию предоставленной ответчиком продукции путем заключения между ответчиком и третьим лицом договоров поставки, правомерно отказано, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, какие конкретно услуги оказаны истцом по заключению договора поставки оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25755/2009-ГК

Дело N А40-59483/09-15-97

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “УралЭнергоГаз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года

по делу N А40-59483/09-15-97

по иску ЗАО “УралЭнергоГаз“ к ООО “АББ Электроинжиниринг“

о взыскании суммы задолженности в размере 82 954 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 238 233 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -
Тютюнин А.Д. по дов. N 09/09 от 04.06.2009

от ответчика - Лим Д.Ю. по дов. N 15с от 06.04.2009, Бекещенко Э.А. по дов. N 15с от 06.04.2009

установил:

ЗАО “УралЭнергоГаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АББ Электроинжиниринг“ о взыскании суммы задолженности в размере 82 954 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 896 154 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “УралЭнергоГаз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акт о выполненных работах является достаточным доказательством оказания истцом ответчику определенных услуг, которые должны быть оплачены.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2005 между ЗАО “УралЭнергоГаз“ и ООО “АББ Электроинжиниринг“ было заключено дилерское соглашение N 2-УЭГ/АББ, в соответствии с которым истец обязался осуществлять реализацию предоставленной ответчиком продукции на основании заявок путем заключения между сторонами договоров поставки.

07.06.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/06/УЭГ/АББ к дилерскому соглашению, согласно которому истец обязуется обеспечить организационное, техническое и информационное содействие ответчику по заключению договора на поставку КРУЭ 220 ELK-14 в количестве 9 штук для ТЭЦ-27
ОАО “Мосэнерго“, а ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 19% от общей стоимости договора на поставку продукции между ответчиком и ОАО “Мосэнерго“. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения ответчиком первого авансового платежа по договору на поставку продукции между ответчиком и ОАО “Мосэнерго“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 07.06 2006 N 1/06/УЭГ/АББ к дилерскому соглашению не произвел оплату дилерского вознаграждения в размере 19% от цены договора на поставку от 23.08.2006, заключенного между ответчиком и ОАО “Мосэнерго“. Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неправомерного удержания денежных средств в размере 82 954 000 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 896 154 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дополнительное соглашение от 07.06.2006 к дилерскому соглашению по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и не соотносится с предметом дилерского соглашения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на акт от 25.08.2006, в котором указано, что в результате действий истца заключен договор на поставку КРУЭ 220 ELK-14 в количестве 9 штук для ТЭЦ-27 между ООО “АББ Электроинжиниринг“ и ОАО “Мосэнерго“.

Между тем, акт от 25.08.2006, на который ссылается истец, сам по себе без указания конкретного характера
и объема услуг, не является безусловным доказательством фактического оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ организационное, техническое и информационное содействие, за которое выплачивается вознаграждение, представляет собой возмездное оказание услуг, следовательно, обязанность заказчика по оплате может возникнуть только при реальном оказании услуг.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, какие конкретно услуги, стоимость которых составляет 82 965 000 руб., оказаны истцом по заключению договора поставки оборудования между ООО “АББ Электроинжиниринг“ и ОАО “Мосэнерго“.

Из материалов дела следует, что договор между ООО “АББ Электроинжиниринг“ и ОАО “Мосэнерго“ был заключен по итогам открытого конкурса, при этом, ОАО “Мосэнерго“ опубликовало объявление о проведении конкурса на поставку оборудования для ТЭЦ-27, информация о проводимом конкурсе была размещена в открытом доступе на Интернет - сайте ОАО “Мосэнерго“.

Из пояснений ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО “АББ Электроинжиниринг“ самостоятельно, без какой-либо информационной и организационной помощи истца, задолго до заключения дополнительного соглашения подготовило необходимые документы для принятия участия в открытом конкурсе, по результатам которого конкурсная комиссия ОАО “Мосэнерго“ признала ответчика победителем открытого конкурса на право заключения с ОАО “Мосэнерго“ договора на поставку КРУЭ 220 ELK-14 для ТЭЦ-27, что подтверждает протоколом от 14.06.2006.

При этом, тот факт, что договор между ООО “АББ Электроинжиниринг“ и ОАО “Мосэнерго“ был заключен только по результатам конкурса, а не в результате действий истца, подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО “Мосэнерго“ от 14.09.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ОЗАП Бочкарева С.М., полагает необходимым пояснить, что истцом не указано,
что может пояснить сотрудник сторонней организации о правоотношениях истца и ответчика, при этом, судебная коллегия полагает, что указанные свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг, объема оказанных услуг, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец участвовал в переговорах от какой-либо из сторон по договору ответчика с ОАО “Мосэнерго“, оказывал содействие в подготовке документов для участия в конкурсе, совершал какие-либо иные действия, связанные с заключением договора поставки между ООО “АББ Электроинжиниринг“ и ОАО “Мосэнерго“ по результатам конкурса.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-59483/09-15-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

А.Л.ДЕЕВ