Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25754/2009-ГК по делу N А40-136073/09-109-680 В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество отказано правомерно, так как доказательства того, что спорное имущество, являющееся предметом лизинга, заключенного сторонами, находится во владении третьего лица, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены; более того, предъявление иска об изъятии спорного имущества у ответчика само по себе свидетельствует о том, что истец полагает нахождение данного имущества во владении ответчика доказанным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25754/2009-ГК

Дело N А40-136073/09-109-680

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “ГЛАВЛИЗИНГ“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года

по делу N А40-136073/09-109-680,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Открытого акционерного общества “ГЛАВЛИЗИНГ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Линк-Ойл“

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии от истца: Комаров Д.В. по доверенности б/н от 19.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик
- извещен.

установил:

открытое акционерное общество “ГЛАВЛИЗИНГ“ (далее - ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Линк-Ойл“ (далее - ООО “Линк-Ойл“) об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга, из незаконного владения ответчика в связи с прекращением договора лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом лизинга и находящееся во временном владении и пользовании ООО “Линк-Ойл“ и иных лиц.

Определением от 23 октября 2009 года по делу N А40-136073/09-109-680 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обеспечении заявленного им иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорное имущество вследствие расторжения договора лизинга фактически находится во владении и пользовании третьего лица и в настоящее время ни истец, ни ответчик не имеют контроля на спорным имуществом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО “Линк-Ойл“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав
представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку спорное имущество вследствие расторжения договора лизинга фактически находится во владении и пользовании третьего лица и в настоящее время ни истец, ни ответчик не имеют контроля на спорным имуществом.

Пунктом 13 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательства того, что спорное имущество, являющееся предметом лизинга, заключенного сторонами, находится во владении 3-его лица, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, предъявление настоящего иска об изъятии спорного имущества у ответчика само по себе свидетельствует о том, что истец полагает нахождение данного имущества во владении ООО “Линк-Ойл“ доказанным.

Судебная коллегия также отмечает, что судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО “Линк-Ойл“, наложен арест на имущество, находящегося у последнего на основании договора лизинга, заключенного с истцом.

Таким образом, в отношении спорного имущества, являющегося предметом договора лизинга, приняты меры, направленные на сохранение положения данного имущества, вследствие чего основания для повторного ареста указанного имущества у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на часть имущества, принадлежащего ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ на праве собственности и переданного в лизинг ООО “Линк-Ойл“, уже наложен арест в пользу АКБ Сберегательного банка РФ определением Московского городского суда от 14.04.2009 г., на выводы судебной коллегии не влияет и не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как наложение
повторного, по другому судебному акту ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии документально подтвержденных сведений о том, ООО “Линк-Ойл“ предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение имущества, являющегося предметом спора, истец не лишен права повторно в процессе исполнения судебного акта обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-136073/09-109-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ