Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25746/2009-ГК по делу N А40-103852/09-97-819 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения правомерно ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 64 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25746/2009-ГК

Дело N А40-103852/09-97-819

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый Дом “Арома“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года

по делу N 103852/09-97-819, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО “Торговый Дом “Арома“ к ООО Формула-Новокузнецк“ о взыскании 2 242 471 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфетдинов Р.М. по доверенности от 15.07.2009 N 3

от
ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец, ЗАО “Торговый Дом “Арома“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО “Формула - Новокузнецк“ о взыскании 2 242 471 руб. 06 коп. по договору поставки N 696 от 01 сентября 2008 г.

Определением Арбитражного суда от 21.10.2009 исковое заявление ЗАО “Торговый Дом “Арома“ оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 64 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не должен был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ему, истцу стало известно о добровольной ликвидации ответчика лишь 18.08.2009 г., то есть после обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ООО “Формула - Новокузнецк“, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО
“Формула-Новокузнецк“ в лице генерального директора Студенского Г.В. от 20.07.2009 г., участник Общества осуществил добровольную ликвидацию Общества, назначен с 21.07.2009 г. ликвидатор ООО “Формула - Новокузнецк“ Босякова Е.В., сведения о ликвидации ответчика опубликованы в “Вестнике государственной регистрации“ N 32 (237) Часть-1 от 19.08.2009 г.

Выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица, рассмотрение и удовлетворение их требований осуществляется ликвидационной комиссией (ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор в силу ч. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском (самостоятельным) к ликвидационной комиссии. Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО “Торговый Дом “Арома“.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
п. п. 1 п. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-103852/09-97-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ