Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25730/2009-ГК по делу N А40-102645/09-50-806 Отсутствие разрешения на выполнение работ по договору подряда не опровергает факта их выполнения, если принятие работ заказчиком подтверждено актом приема-передачи работ, подписанным сторонами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25730/2009-ГК

Дело N А40-102645/09-50-806

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Управляющая компания “Финансы и недвижимость“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года,

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-102645/09-50-806

по иску ООО “Геосервис“

к ООО “Управляющая компания “Финансы и недвижимость“

о взыскании 1 379 400 руб.

при участии:

от истца: Марков С.Е. по дов. от 24.10.2009 г.

от ответчика: Грушин С.А. по дов. от
14.11.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Геосервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Управляющая компания “Финансы и недвижимость“ о взыскании 1 379 400 руб., составляющих в том числе 1 254 000 руб. сумму задолженности по договору подряда от 20.10.2008 г. N 20/10/08/4, 125 400 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г. по делу N А40-102645/09-50-806 исковые требования истца удовлетворены и с ООО “Управляющая компания “Финансы и недвижимость“ в пользу ООО “Геосервис“ взыскано 1 254 000 руб. - основной задолженности, 125 400 руб. - пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не выполнял работы по оспариваемому договору, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по данному договору подписан ответчиком ошибочно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлен предусмотренный пунктом 1.1.1 договора ситуационный план, без которого невозможно определить расположение участков, указанных в договоре.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный
суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. по делу N А40-102645/09-50-806.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором подряда от 20.10.2008 г. N 20/10/08/4 (л.д. 4 - 6).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по проведению работ по топографической съемке с изготовлением топографической карты, ситуационного плана и обзорной карты земельных участков, общ. пл. 388 гектар расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, СПК “Марьино“ участки N 39/1, N 7, ЗАО “Константиновское“ участки N 12, N 37, 323, ОАО “Ассортимент-Нива“ участки N 1, N 29, а ответчик взял на себя обязательства оплатить оказанные услуги надлежащим образом.

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность ответчика в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ, на основании счета выставленного истцом перечислить на расчетный счет истца 100% от стоимости работ. Оплата счета
производится путем перевода денежных средств в сумме счета на расчетный счет истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 254 000 руб., и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки изыскательских работ от 30.10.2009 г. (л.д. 6).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, направленный ответчику счет N 41 от 30.10.2008 г. (л.д. 7) на сумму 1 254 000 руб. не оплачен, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 254 000 руб.

Кроме того, претензия за N 6 от 12.02.2009 г., также направленная ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, получена им 27.03.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 254 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца заявления-разрешения на выполнение топографических работ суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку согласно письму Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 531 от 12.10.2009 г. факт выполнения истцом топографических работ подтверждается представленными в
материалы дела копиями топографических съемок масштаба 1:500, сданными истцом в архив управления архитектуры и градостроительства администрации, в соответствии с “Инструкцией о порядке государственного геодезического надзора в Российской Федерации“.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие разрешения на выполнение работ не опровергает факт их выполнения, поскольку согласно акту приема-передачи работ, подписанному сторонами, работы приняты ответчиком. Возражений по указанному акту в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял работы по оспариваемому договору, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по данному договору подписан ответчиком ошибочно, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписан ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен предусмотренный пунктом 1.1.1 договора ситуационный план, без которого невозможно определить расположение участков, указанных в договоре, поскольку согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, исполнитель подготовил и сдал заказчику топографическую съемку с изготовлением топографической карты, ситуационного плана и обзорной карты земельных участков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора, в размере 125 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. по делу N А40-102645/09-50-806.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г. по делу N А40-102645/09-50-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Управляющая компания “Финансы и недвижимость“ -
без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК