Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25729/2009-АК по делу N А40-94956/09-67-644 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения патентного органа об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано правомерно, поскольку ответчик представил доказательства соответствия оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны средств индивидуализации юридических лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25729/2009-АК

Дело N А40-94956/09-67-644

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТПК “Березка“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-94956/09-67-644 судьи Черенковой Г.В., по заявлению ЗАО “ТПК “Березка“ к 1) Палате по патентным спорам Роспатента, 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ЗАО “Меховой холодильник“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:
Федоров В.А. по дов. от 01.02.2008,
от ответчиков: 1) Кольцова Т.В. по дов. от 05.02.2009 N 63-63/55, удост. N 346-30;

Сычев А.Е. по дов. от 05.02.2009 N 63-67/55, удост. N 281-30;

2) Кольцова Т.В. по дов. от 29.07.2009 N 41-1807-12, удост. N 346-30;

Сычев А.Е. по дов. от 05.05.2009 N 10/25-282/41, удост. N 281-30;

от третьего лица: Курапов Г.П. по дов. от 07.08.2009,
Золотых Н.И. по дов. от 07.08.2009,
установил:

ЗАО “ТПК “Березка“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 08.05.2009 об отказе в удовлетворении заявления от 04.09.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179705.

Решением от 22.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. При этом суд указал, что Роспатент правомерно оставил без удовлетворения заявление Общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку третьим лицом доказано его использование в отношении товаров и услуг 25, 35, 37, 40, 42 классов МКТУ. Кроме того, суд посчитал, что у заявителя отсутствует заинтересованность на оспаривание решения Роспатента, в связи с наличием у него более позднего права на товарный знак N 182288.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ТПК “Березка“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение п. 1 ст.
1486 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179705 у госоргана не имелось, в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств использования спорного товарного знака по соответствующим классам.

В письменных пояснениях Роспатент просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области охраны промышленной собственности.

При этом ссылается на то, что третьим лицом в Палату по патентным спорам были представлены доказательства использования спорного товарного знака, как самим правообладателем, так и его лицензиатами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно оставлено в силе оспариваемое решение Роспатента. Считает, что наличие у заявителя прав на товарный знак N 182288 не свидетельствует о наличии заинтересованности лица при оспаривании решения Роспатента, поскольку регистрация указанного товарного знака, а также деятельность его правообладателя не связаны с производством меховой продукции или оказания услуг в данной сфере.

ЗАО “Меховой холодильник“ в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

При этом указывает, что третьим лицом были представлены доказательства надлежащего использования спорного товарного знака. Считает, что Палата по патентным спорам, исследовав фактические обстоятельства надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 179705, пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака. Полагает, что наличие у Общества товарного знака с элементом “Е“ с более поздним приоритетом не является доказательством законного интереса лица в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Ответчик - Палата по патентным спорам письменного отзыва
на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 179705 является незаконным и нарушает права заявителя.

Полагает, что ЗАО “Меховой холодильник“ не представило доказательств использования данного товарного знака.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что законных оснований для принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179705 у ответчика не имелось.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал правовую позицию ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.09.2008 ЗАО “ТПК “Березка“ обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “Е“ по свидетельству N 179705, в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг, в связи с его не использованием непрерывно,
в течение трех лет, после его государственной регистрации.

Решением Роспатента от 08.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении вышеназванного заявления, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 179705 оставлена в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменении п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные в Роспатент документы, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При
этом суд, с учетом даты регистрации спорного товарного знака (20.09.1999) и даты подачи заявления Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179705 (04.09.2008), правомерно руководствовался как положениями Закона от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках), так и Частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности третьим лицом использования спорного товарного знака в отношении товаров и услуг соответствующих классов МКТУ и, как следствие, о законности и обоснованности обжалуемого решения Роспатента.

Как усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак “Е“ по заявке N 97718759 с приоритетом от 08.12.1997 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.1999 за N 179705 на имя ООО “Фирма “Екатерина“, город Москва в отношении следующих товаров и услуг:

- 25 класс МКТУ - меха (одежда), включая меховые накидки, палантины, шубы, манто, муфты; воротники, меховые шапки;

- 35 класс МКТУ - исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по коммерческой информации; сбыт товаров через посредников, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями, демонстрация товаров, аукционная продажа, реклама, радио- и телевизионная реклама, публикация, распространение, выпуск рекламных материалов, текстов, объявлений; прокат рекламных материалов, предоставление манекенов для рекламы товаров на рынке, прокат площадей для размещения рекламы; оформление витрин, размещение объявлений, афиш;

- 37 класс МКТУ - чистка; ремонт и уход за меховыми изделиями;

- 40 класс МКТУ - выделка мехов по индивидуальным заказам, обработка меха, в том числе средствами против моли, крашение и лощение меха, пошив
одежды;

- 42 класс МКТУ - моделирование одежды, художественный дизайн, информация о развитии и состоянии моды.

До 03.12.2007 правообладателем товарного знака по свидетельству N 179705 являлось ООО “Екатерина-2“ (в дальнейшем - ООО “Фирма “Екатерина“). Указанными фирмами были заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака с различными компаниями: ООО “Дарин-Л“ (N 14799 от 11.04.2000), ООО “Ильком-М“ (N 14800 от 11.04.2000), ООО “Салон “Екатерина“ (N 14799 от 11.04.2000), ООО “Торговый Дом “Екатерина“ (N 14797 от 11.04.2000), ООО “ВИНТЕР ЭТАЕР“ (N 26076 от 28.12.2001), ООО “ЛАЙН ФУРС“ (N 26077 от 28.12.2001), сроком на 7 лет.

С 03.12.2007 правообладателем рассматриваемого товарного знака стало ЗАО “Меховой Холодильник“, при этом дополнительно были заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака с компаниями: ООО “Екатерина“ (N РД0034062 от 20.03.2008), ООО “Компания “Екатерина“ (N РД0034068 от 20.03.2008), ООО “Зима“ (N РД0034059 от 20.03.2008), ООО “Итерна“ ((N РД0034060 от 20.03.2008).

Период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем, составляет пять лет, предшествующих дате подачи заявления, то есть с 12.09.2003 по 11.09.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о товарных знаках действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с не использованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет, с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Согласно пункту 1 статьи 22 упомянутого Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26
Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 22 Закона о товарных знаках, при решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его не использованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции и указывалось выше, третьим лицом в Палату по патентным спорам были представлены доказательства надлежащего использования спорного товарного знака, как самим правообладателем, так и его лицензиатами.

Так, в качестве доказательств использования товарного знака по свидетельству N 179705 в отношении товаров и услуг 25, 40, 42 классов МКТУ, относящихся к меховой продукции и услугам по ее изготовлению, ЗАО “Меховой холодильник“ были представлены договоры о продаже меховых изделий, маркированных спорным товарным знаком, подтвержденные товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями; договоры комиссии, заключенные с различными контрагентами на реализацию меховых изделий, произведенных лицензиатами; договоры на поставку пакетов, маркированных спорным товарным знаком и содержащих различные надписи “меха“, “изделия из меха на заказ“, “меховой холодильник“; образцы меховой продукции со вшитыми тканевыми ярлыками, с изображением спорного товарного знака и указанием даты изготовления.

В подтверждение использования товарного знака по свидетельству N 179705 в отношении услуг 37 и 40 классов МКТУ, относящихся к ремонту и уходу
за меховой продукцией, третьим лицом был представлен договор от 28.12.2007 N МХ-020/2007 года, заключенный между ЗАО “Меховой холодильник“ (исполнитель) и ООО “Интеграл-Сервис“ (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется хранить пушно-меховое сырье и полуфабрикат заказчика, при этом исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сортировке, наборке, упаковке, исследованию, экспертизе и обработке средствами против моли товара. Исполнение договора подтверждено актами приема-передачи за июнь и сентябрь 2008 года, счетами и платежными поручениями за июль, сентябрь 2008 года и январь 2009 года. Также представлены квитанции за март, апрель, июнь 2008 года о принятии на хранение ЗАО “Меховой холодильник“ меховых изделий, выполненные на бланке с изображением оспариваемого товарного знака и вышеприведенным перечнем дополнительных услуг. Кроме того, на всех представленных ярлыках меховых изделий указано на возможность хранения, ремонта, подгонки и химчистки покупаемого изделия.

Доказывая использование товарного знака по свидетельству N 179705 в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ, относящихся к сбыту и продвижению на рынок меховой продукции, ЗАО “Меховой холодильник“ были представлены договоры о продаже меховых изделий, маркированных спорным товарным знаком, подтвержденные товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями; договоры комиссии, заключенные с различными контрагентами, комплект материалов по результатам проведенной ЗАО “Меховой холодильник“ экспертизы меховых изделий, осуществленной по заказу ГУВД по г. Москве.

Кроме того, правообладателем была представлена справка Российского пушно-мехового союза от 17.03.2009 N 26 о том, что лицензиатами (ООО “Фирма “Екатерина“, ООО “Торговый Дом “Екатерина“) в разные периоды (2004 - 2007 гг.) были оказаны Российскому пушно-меховому союзу следующие услуги:

- исследования конъюнктуры рынка и потребительских предпочтений;

- оценка (экспертиза) рыночной стоимости выделанных меховых шкурок;

- исследования с помощью системы оценки качества
для обоснования ценообразования меховых изделий для выставок;

- аналитические исследования перспектив продвижения на рынок отдельных меховых товаров;

- устные и письменные консультации по вопросам о ситуации на рынке меховых изделий;

- исследование поведения потребителей и прогноз структуры спроса розничного товарооборота.

Правообладателем, а также лицензиатами (ООО “Зима“, ООО “Торговый Дом “Екатерина“) были осуществлены различные мероприятия по рекламе спорного товарного знака, а именно: были изготовлены рекламные плакаты, щиты, транспарант-перетяжки, вывески и помещены на специализированные магазины и на улицах, иллюстрирующие осуществление деятельности под спорным товарным знаком, что подтверждается договорами на оказание услуг по размещению рекламы, агентским договором.

Третьим лицом также были представлены: подборка календарей за 1998, 2001, 2004, 2006, 2009 г.г. и рекламные шоколадки с нанесением маркировки рассматриваемым товарным знаком, копии других рекламных материалов.

Согласно договора от 14.04.2008 N 07-03/01-ИВ лицензиат ООО “Компания “Екатерина“ заказало изготовление сценария для рекламного ролика и изготовление самого ролика, макет которого является неотъемлемой частью договора и содержит рассматриваемый товарный знак; исполнение договора подтверждается платежным поручением; размещение указанного рекламного ролика на телевизионных каналах подтверждается материалами договора от 14.04.2008 N 08-03/01-РТ, платежными поручениями, а также эфирной справкой.

Таким образом, ответчик обоснованно указал на наличие доказательств использования спорного товарного знака в оспоренный период.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт использования ЗАО “Меховой холодильник“ товарного знака по свидетельству N 179705 в отношении товаров и услуг 25, 35, 37, 40, 42 классов МКТУ также подтвержден судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-17841/08-5-180.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии необходимых и достаточных доказательств использования третьим лицом спорного товарного знака по соответствующим классам судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано в Палату по патентным спорам только заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя прав на товарный знак N 182288 не свидетельствует о наличии заинтересованности лица при оспаривании решения Роспатента, поскольку регистрация указанного товарного знака, а также деятельность его правообладателя не связаны с производством меховой продукции или оказания услуг в данной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, правильно указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем при обращении в суд не нарушен, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-94956/09-67-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО