Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25727/2009-АК по делу N А40-93844/09-135-713 Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения платежа по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что размер неустойки нельзя считать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25727/2009-АК

Дело N А40-93844/09-135-713

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вирджиния“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 г.

по делу N А40-93844/09-135-713, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску - ООО “Межинком-МО“

к ООО “Вирджиния“

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца - Гкрченков Д.А. по доверенности от 01.06.2009 г. N 1,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО “Межинком-МО“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Вирджиния“ (далее - ответчик) о взыскании 277.990 руб. задолженности, и 78.987,91 руб. пени на основании п. 6.2 договора от 22.02.08 г. N ОР-170.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 октября 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, поскольку размер пени превышает установленную Центральным банком РФ ставку рефинансирования.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

22.02.2008 г. между ООО “Межинком-МО“ (Продавец) и ООО “Вирджиния“ (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N ОР-170, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя бутилированную алкогольную продукцию (вина, коньяки и прочее), на условиях отсрочки платежа, а покупатель принимает и оплачивает его в
порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, долг ответчика составил 277.990 руб. и был взыскан Арбитражным судом г. Москвы на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, 309 ГК РФ.

Решение в указанной части не обжалуется.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени в сумме 78.987,91 руб. произведен истцом правильно, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“, считает, что в данном случае размер неустойки нельзя считать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате поставленного товара.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. по делу N А40-93844/09-135-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вирджиния“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК