Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25725/2009 по делу N А40-98630/09-114-668 В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что полис не был продан ответчиком, а бланк с номером полиса был им утрачен, о чем он своевременно заявил в Российский Союз страховщиков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25725/2009
Дело N А40-98630/09-114-668
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.,
судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СЗАО “МСК-Стандарт“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года
по делу N А40-98630/09-114-668
по иску СЗАО “МСК-Стандарт“ к ЗАО “Страховая Компания Ариадна“
о взыскании 102 180 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
СЗАО “МСК-Стандарт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Страховая Компания Ариадна“ о взыскании суммы ущерба в размере 102 180 руб. 46 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СЗАО “МСК-Стандарт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 30.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов, 08.08.2006 произошло ДТП по вине гр. Федоренко В.В., управляющего автомобилем марки “Шевроле“, регистрационный знак Р755ХН77, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2006.
В результате ДТП был поврежден автомобиль марки “Тойота“, регистрационный знак Н121ЕМ177, под управлением Малухина А.М.
Гражданская ответственность Федоренко В.В., управляющего автомобилем марки “Шевроле“, регистрационный знак Р755ХН77, на момент ДТП была застрахована в ЗАО “Страховая Компания Ариадна“, согласно страхового полиса ААА N 0265674124.
Ущерб от ДТП составил 102 180 руб. 46 коп., что подтверждается справкой ДПС ГИБДД г. Москвы от 08.08.2006, актом осмотра транспортного средства от 14.08.2006.
Истцом был произведен платеж по выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 2749 от 15.11.2006.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что полис ОСАГО ААА N 0265674124 не был продан ответчиком, а бланк с вышеуказанным номером полиса был утрачен ответчиком, о чем он своевременно заявил в РСА, что подтверждается сведениями в РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за июль 2007 года, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 24 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Суд первой инстанции правомерно установил факт утраты ответчиком страхового полиса ААА N 0265674124, согласно представленного ответчиком отчета за июль 2007 года, направленного в Российский Союз Страховщиков.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-98630/09-114-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ