Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25722/2009-ГК по делу N А40-80295/09-8-623 В удовлетворении требований об обязании ответчика заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома отказано, поскольку конкурс на право заключения государственного контракта в силу закона признан несостоявшимся, следовательно, победитель конкурса объявлен не был, а признание истца единственным участником конкурса не дает ему право считаться победителем этого конкурса.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25722/2009-ГК
Дело N А40-80295/09-8-623
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “СТРОИТКОМ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года,
принятое судьей Петелиной О.Я.,
по делу N А40-80295/09-8-623
по иску ЗАО “СТРОИТКОМ“
к Федеральному Государственному учреждению “Отдел капитального строительства N 900 при Спецстрое России“
о принуждении заключить государственный контракт
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Горецкой Н.И. по дов. от 15.04.2009 г.
установил:
закрытое акционерное общество (ЗАО) “СТРОИТКОМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принуждении Федерального Государственного учреждения “Отдел капитального строительства N 900 при Спецстрое России“ заключить государственный контракт.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушении действующего законодательства - Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, статей 527, 528 ГК РФ, не заключил с истцом по итогам конкурса государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома на 147 квартир с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вруцкого.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-80295/09-8-623 исковые требования истца удовлетворены и Федеральное Государственное учреждение “Отдел капитального строительства N 900 при Спецстрое России“ обязано заключить государственный контракт на выполнение проекта, изыскательских работ по строительству жилого дома на 147 квартир с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вруцкого (Шифр объекта 147 ЖД/Н-2009) с ЗАО “СТРОИТКОМ“.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при выполнении предписания федерального органа пересмотрел результаты конкурса, в результате чего, победителем было объявлено другое лицо, и с данным лицом был заключен соответствующий государственный контракт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представителем ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представлены документы, подтверждающие исполнение ФГУП “УССТ N 4 при Спецстрое России“ государственного контракта на выполнение проекта, изыскательских работ по строительству жилого дома на 147 квартир с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вруцкого (Шифр объекта 147 ЖД/Н-2009) и частичную оплату ответчиком принятых результатов работ.
Истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, а также заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-80295/09-8-623 подлежит отмене, и в удовлетворении иска следует отказать.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы посчитал заявленные исковые требования обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также требования статей 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат действующему законодательству и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о понуждении заключить государственный контракт.
В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
Согласно части 5 статьи 528 указанного Кодекса сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13 апреля 2009 года Федеральное Государственное учреждение “Отдел капитального строительства N 900 при Спецстрое России“ разместил заказ (извещение N 090413/019703/3) на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома на 147 квартир с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вруцкого.
Размещение заказа осуществлялось путем проведения торгов в форме открытого конкурса.
Как усматривается из материалов дела, истцом 14 мая 2009 г. была подана письменная заявка на участие в вышеназванном конкурсе, в срок и по форме предусмотренной конкурсной документацией.
В дальнейшем 15 мая 2009 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 2-09 (Шифр объекта - 147 ЖД/Н-2009), что подтверждается протоколом вскрытия конвертов N 090413/019703/3/1 от 15 мая 2009 г.
Согласно п. 5.1 протокола N 090413/019703/3/2 21 мая 2009 г. истец был допущен к участию в конкурсе Шифр объекта 147 ЖД/Н-2009 и признан единственным участником конкурса.
В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Данное положение подтверждено частью 4 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Федеральный закон), согласно которой в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведенный 15.05.2009 г. ответчиком конкурс на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома на 147 квартир с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вруцкого в силу закона признается несостоявшимся.
В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что победитель конкурса объявлен не был, а признание истцом единственным участником конкурса не дает ему право считаться победителем этого конкурса.
По мнению истца, ответчик в силу положений части 5 статьи 27 Федерального закона в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
Однако ответчиком данные требования закона не были выполнены.
В дальнейшем, как следует из материалов дела, 02.06.2009 г. в адрес ответчика был направлен, подписанный со стороны истца, государственный контракт N 147-ЖД/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ, копии учредительных документов и Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Также истец 11.06.2009 г. направил письмо исх. N 21 и вход. N 479 с просьбой в 3-дневный срок передать в свой адрес экземпляр подписанного государственного контракта, либо представить обоснованный отказ от заключения контракта,
Кроме того, 25.06.2009 г. истец повторно направил ответчику письмо исх. N 25 и вход. N 66/388 от 26.06.09 с просьбой в 3-дневный срок предоставить объяснение ситуации с не заключением Контракта.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.2005 имеет N 94-ФЗ, а не N 1-ФЗ.
Ответы на вышеуказанные письма не получены. Государственный контракт со стороны ФГУ “Отдел капитального строительства N 900 при Спецстрое России“ не подписан, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, так как заказчиком не выполнены требования предусмотренные ч. 5 ст. 27 Закона N 1-ФЗ от 21 июля 2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 года Рособоронзаказом было вынесено Предписание “Об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании результатов торгов“. Предписание, вынесенное федеральным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов и обязательно для исполнения.
Ответчик, устраняя нарушения, путем пересмотра результатов конкурса, объявил победителем конкурса ФГУП “УССТ 4 при Спецстрое России“, и с данным победителем был заключен соответствующий государственный контракт.
Доказательств признания конкурса от 10.07.2009 г. недействительным в материалах дела нет, и истцом не представлено.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заключенного с ФГУП “УССТ 4 при Спецстрое России“ государственного контракта от 27.07.2009 г. N 9/147ЖД/Н.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленная копия является недопустимом доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку данная копия представлена в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 указанного Кодекса - в надлежащем образом заверенной копии, а также подтверждает заключение государственного контракта с победителем конкурса, который не признан в установленном порядке недействительным.
Более того, из представленных ответчиком в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда документов следует, что ФГУП “УССТ 4 при Спецстрое России“ выполнены обязательства по государственному контракту от 27.07.2009 г. N 9/147ЖД/Н, результаты работ ответчиком приняты и частично оплачены.
В связи с тем, что истец не был признан победителем конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома на 147 квартир с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вруцкого, и в результате пересмотра результатов конкурса, объявлен победителем конкурса ФГУП “УССТ 4 при Спецстрое России“, и с ним был заключен соответствующий государственный контракт, а сам конкурс не признан в установленном законом порядке недействительным, и заключенный с победителем конкурса государственный контракт исполнен и частично оплачен, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания обязать ответчика заключить указанный государственный контракт, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.
На основании изложенного, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-80295/09-8-623 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-80295/09-8-623 отменить.
В иске об обязании Федерального Государственного учреждения “Отдел капитального строительства N 900 при Спецстрое России“ заключить государственный контракт на выполнение проекта, изыскательских работ по строительству жилого дома на 147 квартир с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вруцкого (Шифр объекта 147 ЖД/Н-2009) с Закрытым акционерным обществом “СТРОИТКОМ“ отказать.
Взыскать с ЗАО “СТРОИТКОМ“ в пользу Федерального Государственного учреждения “Отдел капитального строительства N 900 при Спецстрое России“ 1000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК