Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25703/2009-ГК по делу N А40-85066/09-134-410 В удовлетворении иска об обязании восстановить нарушенные права по владению и распоряжению принадлежащими акциями ОАО; обязании ЗАО возместить все прямые убытки, вызванные необходимостью совершать оплачиваемые действия по восстановлению нарушенных прав владельца имуществом на обыкновенные акции ОАО или их дробные части, образовавшиеся в результате консолидации, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25703/2009-ГК

Дело N А40-85066/09-134-410

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года

по делу N А40-85066/09-134-410, принятое в составе судьи Перцева П.В., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Бурцевой Н.Ф.

по иску Ф.И.О. br>
к ЗАО “ИРКОЛ“, ОАО “Самотлорнефтегаз“

об обязании восстановить нарушенные права

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:

от ЗАО “ИРКОЛ“ - Сынков
А.Ю. по дов. от 16.11.2009 N 116 ( УВД г. Дмитровграда Ульяновской обл.);

от ОАО “Самотлорнефтегаз“ - Казанцева А.Б. по дов. от 29.07.2009 N НЦ-65од ( ОВД “Академический“ г. Москвы);

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ИРКОЛ“, ОАО “Самотлорнефтегаз“ (далее - ответчики) об обязании ЗАО “ИРКОЛ“ восстановить нарушенные права по владению и распоряжению принадлежащими ей акциями ОАО “Самотлорнефтегаз“ в количестве двух штук до консолидации или их эквивалентного количества дробных частей, образовавшихся после консолидации, путем внесения истца в список реестра владельцев обыкновенных акций ОАО “Самотлорнефтегаз“; обязании ЗАО “ИРКОЛ“ возместить все прямые убытки, вызванные необходимостью совершать оплачиваемые действия по восстановлению нарушенных прав владельца имуществом на обыкновенные акции ОАО “Самотлорнефтегаз“ или их дробные части, образовавшиеся в результате консолидации.

Решением от 05 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Искам Н.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что требования предъявлены к регистратору, который не является владельцем акций ОАО “Самотлорнефтегаз“. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Искам Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 05 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Искам Н.А. ссылается на то, что акции ОАО “Самотлорнефтегаз“ выкуплены незаконны, ЗАО “ИРКОЛ“ является надлежащим ответчиком, о нарушении прав в отношении акций истец узнал из письма от 19.09.2008 исх. N 1/01095094/15.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной
жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам судебного дела, ЗАО “ИРКОЛ“ и ОАО “Самотлорнефтегаз“ указывают, что дробные акции ОАО “Самотлорнефтегаз“ были правомерно выкуплены эмитентом, срок исковой давности применен обоснованно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-85066/09-134-410 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что на внеочередном собрании акционеров ОАО “Самотлорнефтегаз“, состоявшемся 24.10.2001, было принято решение о проведении консолидации всех ранее размещенных акций ОАО “Самотлорнефтегаз“.

В силу абз. 2 ст. 74 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции действующей в период спорных правоотношений) в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вывод заявителя апелляционной жалобы о незаконности выкупа дробных акций ошибочен.

Также признается несостоятельной ссылка Искам Н.А. о том, что регистратор безосновательно списал акции с лицевого счета истца и зачислил их на лицевой счет эмитента ОАО “Самотлорнефтегаз“, поскольку в силу п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных
ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан зачислить дробные акции, образовавшиеся в результате конвертации на лицевом счете акционера, на лицевой счет эмитента.

Кроме того, денежные средства, причитающиеся Искам Н.А. за выкупленные акции, были перечислены на депозит нотариуса ввиду непредставления истцом своих банковских реквизитов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об отказе Искам Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ОАО “Самотлорнефтегаз“ в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что направив в ноябре 2001 года в адрес ЗАО “ИРКОЛ“ два экземпляра договора и передаточное распоряжение, и не получив от регистратора ответа на передаточное распоряжение, истец должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, выяснив у регистратора о результатах рассмотрения направленных в его адрес документов.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом положений ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ считает, истец должен был узнать о том, что не является больше акционером ОАО “Самотлорнефтегаз“ 01.07.2002, поскольку до указанного срока он не получал сообщения о проведении годового общего собрания за 2001 год.

Принимая
во внимание положения второго абзаца п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 05 ноября 2009 года по делу N А40-85066/09-134-410, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-85066/09-134-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ