Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25701/2009 по делу N А40-77999/09-120-449 Иск о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке, правомерно удовлетворен, так как ответчик отказал заявителю в регистрации со ссылкой на то, что по данным ЕГРП на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении спорных помещений зарегистрированы ограничения в виде арестов, однако им не было учтено, что при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25701/2009

Дело N А40-77999/09-120-449

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года

по делу N А40-77999/09-120-449, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Верень“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица: ООО “Регби“, Козловский Д.А.

о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе 15 июня
2009 года в государственной регистрации смены залогодержателя по договору Н02/428-08-1-0 об ипотеке от 19 июня 2008 года вследствие уступки права по кредитному договору N 428-08-1-0 от 30 апреля 2008 года в отношении объекта недвижимости по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3 на основании договора N 1 об уступке прав от 04 марта 2009 года, заключенному между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Верень“

при участии в судебном заседании

от истца: Панов А.В. по доверенности от 05 февраля 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Верень“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе 15 июня 2009 года в государственной регистрации смены залогодержателя по договору Н02/428-08-1-0 об ипотеке от 19 июня 2008 года вследствие уступки права по кредитному договору N 428-08-1-0 от 30 апреля 2008 года в отношении объекта недвижимости по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3 на основании договора N 1 об уступке прав от 04 марта 2009 года, заключенному между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Верень“ и об обязании УФРС по Москве зарегистрировать смену залогодержателя по договору Н02/428-08-1-0 об ипотеке от 19 июня 2008 года вследствие уступки права по кредитному договору N 428-08-1-0 от 30 апреля 2008 года в отношении объекта недвижимости по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3 на основании договора N 1 об уступке прав от 04 марта 2009 года, заключенному между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Верень“.

В обоснование своих требований истец указал, что смена залогодержателя в силу
статьи 20 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя, установленных договором об ипотеке, и не является сделкой, направленной на отчуждение или передачу в пользование объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации смены залогодержателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Регби“, Козловский Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 20 октября 2009 года по делу N А40-77999/09-120-449.

Как правильно установлено
судом первой инстанции, ООО “Верень“ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве за регистрацией смены залогодержателя по договору Н02/428-08-1-0 об ипотеке от 19 июня 2008 года вследствие уступки права по кредитному договору N 428-08-1-0 от 30 апреля 2008 года в отношении объекта недвижимости по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 3 на основании договора N 1 уступки прав от 04 марта 2009 года, заключенному между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО “Верень“.

Сообщением N 12/010/2009-496 от 15 июня 2009 года ответчик отказал заявителю в государственной регистрации смены залогодержателя со ссылкой на то, что по данным Единого государственного реестра (ЕГРП) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 21 ноября 2008 года и 06 апреля 2009 года в отношении указанных нежилых помещений зарегистрированы ограничения в виде арестов.

Согласно статье 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Договор N Н-2/428-08-1-0 об ипотеке (залоге недвижимости) заключен между Банком и Козловским Д.А. 19 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору.

18 июля 2008 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу данного договора. Таким образом, обременение прав Козловского Д.А. на недвижимое имущество, переданное в залог, возникло с
момента заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 1 об уступке прав (требований) от 04 марта 2009 года и Приложением N 1 к указанному договору все права требования по кредитному договору, а также по договору об ипотеке переданы Обществу с ограниченной ответственностью “Верень“. В силу пункта 4.1 договора об уступке, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору об ипотеке, переходят к истцу с даты подписания договора об уступке.

Исследовав и оценив приведенные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, правильно применив статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 20 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статью 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Правила ведения единого государственного реестра прав, пришел к правильному выводу, что при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения.

Вследствие приведенного, и установив, что заявителем при обращении в УФРС по Москве для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя был подан полный комплект документов, а у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа заявителю в соответствующей государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “Верень“.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20
октября 2009 года по делу N А40-77999/09-120-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ