Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25685/2009-АК по делу N А40-56132/09-123-222 В удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки по договору поставки и государственной пошлины отказано, поскольку начисление неустойки на сумму долга в заявленном истцом размере противоречит действующему законодательству и условиям договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25685/2009-АК

Дело N А40-56132/09-123-222

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Корпорация “Конти“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-56132/09-123-222, принятое судьей В.В. Кобылянским,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“

к Закрытому акционерному обществу “Корпорация “Конти“ о взыскании 146 124, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не
явился, извещен;

от ответчика - Печенюк Ж.С. дов. N б/н от 15.01.2009.

установил:

решением от 21.09.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ удовлетворил в полном объеме. С Закрытого акционерного общества “Корпорация “Конти“ взыскана в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ договорная неустойка в размере 146 124, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 539, 16 руб.

ЗАО “Корпорация “Конти“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины по иску, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ о взыскании с Закрытого акционерного общества “Корпорация “Конти“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ договорной
неустойки в размере 44 716, 50 рублей и 884, 28 рублей государственной пошлины по иску не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.04.2008 г. N 105/юр551 ФГУП “НПО Автоматики“ (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО “Корпорация “Конти“ оборудование АСУ КТ для БЗ N 2 и N 3 на сумму 1 014 080 руб. Указанный товар оплачен ответчиком частично, на момент обращения поставщика с исковым требованием в арбитражный суд сумма задолженности составила 814 080 руб. Указанную задолженность ответчик оплатил после принятия судом первой инстанции искового заявления поставщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.3 упомянутого договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа, но не более 10% указанного платежа. В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 146 124, 50 руб.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета пени и соответствии его условиям договора поставки от 24.04.2008 г. N 105 юр 551 является ошибочным, поскольку согласно упомянутому пункту 9.3 договора размер неустойки ограничен десятью процентами от суммы просроченного платежа - 1 014 080 руб. Следовательно, максимальный размер договорной неустойки должен составлять 101 408 руб. Таким образом, судом первой инстанции излишне взыскана с ответчика неустойка в размере 44 716,50 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с
ответчика государственной пошлины по иску в размере 884, 28 рублей. ФГУП “НПО Автоматики“ изменен размер исковых требований, поскольку предприятие отказалось от взыскания суммы основного долга в размере 814 080,00 руб. в связи с перечислением данной суммы задолженности ответчиком, также истец уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 146 124,50 руб. Следовательно, подлежала пересчету уплаченная им за рассмотрение искового заявления государственная пошлина, которая составляла на момент подачи искового заявления 16 539,16 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 101 408,00 руб., сумма государственной пошлины по исковым требованиям составляет 15 654, 88 рублей (11500 + 1% (814 080.00 руб. + 101 408,00 руб.) - 500 000 руб.). Таким образом, с ответчика излишне взыскана государственная пошлина по иску в размере 884, 28 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-56132/09-123-222 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“
о взыскании с Закрытого акционерного общества “Корпорация “Конти“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ договорной неустойки в размере 44 716, 50 рублей и 884, 28 рублей государственной пошлины по иску

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ о взыскании с Закрытого акционерного общества “Корпорация “Конти“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ договорной неустойки в размере 44 716, 50 рублей и 884, 28 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова“ в пользу Закрытого акционерного общества “Корпорация “Конти“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

Л.Г. ЯКОВЛЕВА

П.В. РУМЯНЦЕВ