Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25682/2009-ГК по делу N А40-89792/09-141-566 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, отказано правомерно, поскольку арбитражный управляющий из выделенных ему средств оплатил услуги привлеченных к рассмотрению дела лиц, следовательно, факт причинения убытков не доказан материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25682/2009-ГК

Дело N А40-89792/09-141-566

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-89792/09-141-566, принятое судьей Дзюбы Д.И.

по иску Федеральной налоговой службы России

к ИП Халупенко В.А.

о взыскании убытков в размере 80.000 руб.

при участии:

от истца: Федеральная налоговая служба России - не явился, извещен;

ИФНС России по г. Электросталь - Рябин
О.В. по дов. от 16.06.2009 г.

от ответчика: Кузьмин А.В. по дов. от 05.03.2009 г.

Халупенко В.А. по паспорту

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная налоговая служба России с исковым заявлением к ИП Халупенко В.А. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в размере 260 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство, в котором просил уточнить исковые требования и изложить просительную часть заявления в следующей редакции: взыскать с ИП Халупенко В.А. в пользу уполномоченного органа в лице ФНС России убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в размере 80 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-89792/09-141-566 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что расходы на проведение процедур банкротства были не согласованы с кредитором - ИФНС России по г. Электросталь.

Также ответчик не доказал, по мнению заявителя, обоснованность произведенных расходов на оплату услуг специалистов в сумме 340 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008 г. по делу N А41-4041/08 ООО “Бек“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области установлена сумма задолженности ООО “Бек“ по обязательным платежам перед Российской Федерацией и включена в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 468 686,70 руб., в том числе 420 176,35 руб. - сумма основного долга и 48 510,35 руб. - пени, что составило, для целей участия в собраниях кредиторов 100% голосов от общей суммы признанных требований.

Как следует из отчета арбитражного управляющего Халупенко В.А., расходы на проведение процедур банкротства составили: вознаграждение арбитражному управляющему - 83 225,80 руб. и на оплату привлеченных лиц - 340 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, на основании решения собрания кредиторов от 15.12.2008 г.

Определением суда от 10.02.2009 г. по делу N А41-4041/08 конкурсное производство в отношении ООО “Бек“ завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации.

При исследовании материалов дела N А41-4041/08, судом первой инстанции установлено, что Халупенко Валерий Алексеевич в лице заказчика и Кузьмин Александр Валерьевич в лице исполнителя заключили договор от 12.08.2008 г. об оказании заказчику услуг по представлению юридической консультации и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делам, связанным с банкротством ООО “Бек“, в соответствии с которым заказчик
обязался оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2008 г.

Также установлено, что Халупенко В.А. должен оплатить зарплату в размере 90 000 руб. (с учетом НДФЛ - 11 700,00 руб., ЕСН - 23 400,00 руб.), поскольку было заключено трудовое соглашение от 16.09.2008 г. с Слеменьевой Татьяной Александровной в котором указано, что в период с 16.09.2008 г. по 20.12.2008 г., она выполняет следующую работу: составляет отчет о движении денежных средств в процессе проведения процедуры банкротства ООО “Бек“ с предварительной обработкой первоначальной документации, таким образом, сумма к выдаче составила 54 900,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2008 г.

Из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что общие расходы арбитражного управляющего составили - 439 220,55 руб., в том числе текущие платежи по расходам - 355 994,75 руб., из них неоплаченные налоги (35 100,00 руб.), по трудовому соглашению от 16.09.2008 г.: ЕСН - 23 400,00 руб., НДФЛ - 11 700,00 руб., вознаграждение арбитражному управляющему - 83 225,80 руб., из них: за процедуру наблюдения с 19.05.2008 г. по 04.08.2008 г. - 23 225,80 руб., за процедуру конкурсного производства с 05.08.2008 г. по 05.02.2009 г., вознаграждение арбитражному управляющему - 60 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 г. по делу N А41-4041/08 установлено, что имущества у должника не выявлено, установлено также, что Арбитражный управляющий из своих средств оплатил услуги привлеченных лиц в размере 340 000 рублей, таким образом, для оплаты
привлеченных лиц на момент окончания производства не привлекались средства конкурсного кредитора и должника. Арбитражный управляющий, заключая договоры с привлеченными лицами и оплачивая их услуги, действовал на свой страх и риск.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области определением от 10.02.2009 г. определил о взыскании с уполномоченного органа - Инспекции ФНС России по г. Электросталь в пользу Арбитражного управляющего Халупенко В.А. оплату привлеченных лиц в сумме 80 000 рублей, в т.ч. 50 000 руб. услуг юриста и 30 000 руб. оплата бухгалтеру, таким образом Халупенко В.А. понес убытки в сумме 260 000 руб. (340 000 руб. - 80 000 руб.), которые были уплачены из собственных средств и не взысканы с Инспекции ФНС России по г. Электросталь.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что убытки Инспекции ФНС России по г. Электросталь отсутствуют, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Инспекция ФНС России по г. Электросталь не доказала и не представила доказательств, подтверждающих обоснованность своей правовой позиции.

Кроме того, денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченных Халупенко В.А. и взысканных впоследствии с налогового органа в порядке компенсации, не могут быть вновь взысканы в пользу налоговой службы с Халупенко В.А., так как Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве ООО “Бек“ установил, что указанные и понесенные Халупенко В.А. расходы обоснованны и документально подтверждены, таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда отсутствуют как основания, так полномочия по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта,
принятого Арбитражным судом Московской области.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-89792/09-141-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.