Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25681/2009-ГК по делу N А40-58505/09-62-407 Иск о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций держателю облигаций, невыплаченного купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций держателю облигаций и выплаты купонного дохода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25681/2009-ГК

Дело N А40-58505/09-62-407

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дикая Орхидея“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009

по делу N А40-58505/09-62-407, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“

к ЗАО “Дикая орхидея“, ЗАО “Бюстье“

о взыскании солидарно долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО “Дикая орхидея“ - Щвец С.И. по
дов. от 10.04.2009,

от ЗАО “Бюстье“ - не явился, извещен.

установил:

ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО “Дикая орхидея“, ЗАО “Бюстье“ 11 581 177 руб. 97 коп., из них: 11 081 000 руб. номинальной стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, эмитированных ответчиком ЗАО “Дикая Орхидея“, 359 135 руб. 21 коп. невыплаченного купонного дохода, 141 042 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 11 581 177 руб. 97 коп. долга, купонного дохода, процентов, а также 69 405 руб. 89 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Дикая орхидея“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.08.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: является ли истец надлежащим кредитором, имеющим право требовать сумму номинальной стоимости облигаций и купонного дохода. При этом заявитель указывает, что доказательств того, что истец является владельцем 11 081 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, на момент рассмотрения спора не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Дикая орхидея“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ответчика - ЗАО “Бюстье“ в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии
ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ и ЗАО “Бюстье“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика - ЗАО “Дикая Орхидея“, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из содержания положений статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии со ст. 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ является владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01, имеющих государственный регистрационный номер 4-01-14135 от 14.02.2006 в количестве 11 081 штук, что подтверждается отчетом/выпиской N 47580 от 15.04.2009 из депозитария ЗАО “ММВБ-Урал“.

Облигации выпущены в соответствии с проспектом ценных бумаг, утвержденным советом директоров ЗАО “Дикая орхидея“ 31.01.2006, государственный регистрационный номер 4-О1 14135-Н от 14.02.2006. Эмитентом является ЗАО “Дикая орхидея“.

Согласно указанному проспекту ценных бумаг, ЗАО “Дикая орхидея“ имеет перед истцом обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций при погашении, а также выплате накопленного купонного дохода на дату окончания купонного периода.

В соответствии с п. 2.1 Раздела II проспекта ценных бумаг срок погашения облигаций 1092 день с даты начала размещения облигаций. Таким образом, датой исполнения ЗАО “Дикая
орхидея“ обязательств перед банком по выплате номинальной стоимости облигаций при погашении и выплате накопленного купонного дохода является 9 апреля 2009.

Номинальная стоимость облигаций определена в пункте 2.2 Раздела II и составляет 1000 рублей. Таким образом, сумма долга по номинальной стоимости облигаций составляет 11 081 000 руб.

Цена размещения облигаций определена в пункте 2.4 Раздела II проспекта ценных бумаг. В соответствии с указанным пунктом по состоянию на 09.04.2009 накопленный купонный доход истца составляет 359 135 руб. 21 коп.

09.04.2009 ЗАО “Дикая Орхидея“ уведомил владельцев облигаций о невозможности исполнения обязательств.

23.04.2009 истец направил ответчикам требование о выплате номинальной стоимости облигаций при погашении, а также выплате накопленного купонного дохода. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Поскольку, ответчик - ЗАО “Дикая Орхидея“ допустил дефолт, не представив доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций держателю облигаций и выплаты купонного дохода, требования истца о взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 11 081 000 руб. и невыплаченного купонного дохода в сумме 359 135 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

Принимая во внимание допущенные ответчиками нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по выплате стоимости облигаций и купонного дохода по учетной ставке банковского процента в размере 12,5% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ. Сумма взыскиваемых процентов по состоянию на 15.05.2009 правомерно составила 141 042 руб. 76 коп.

В соответствии с проспектом ценных бумаг, исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечено поручительством ЗАО “Бюстье“.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, в случае установления факта неисполнения эмитентом своих обязательств, поручитель обязуется в соответствии с условиями оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента в объеме неисполненных обязательств и
в пределах суммы обеспечения, если владельцами облигаций будут предъявлены к поручителю требования соответствующие условиям оферты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку факт его владения 11 081 документарными процентными неконвертируемыми облигациями на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование своих исковых требований истцом был представлен отчет/выписка N 4758065 от 15.04.2009 из депозитария ЗАО “ММВБ-Урал“, согласно которой он является владельцем спорных облигаций в количестве 11 081 штук.

Доказательств, подтверждающих перехода права требования от истца к иным лицам заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 года по делу N А40-58505/09-62-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ