Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25680/2009-ГК по делу N А40-53260/08-131-356 Требования о снятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить государственную регистрацию сделок со спорным помещением удовлетворены правомерно, поскольку обеспечительные меры принимаются в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25680/2009-ГК

Дело N А40-53260/08-131-356

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года

по делу N А40-53260/08-131-356, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО “Спецэлектромонтаж 2004“

к Ф.И.О. ООО “Офисный центр“, Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

Третье лицо: Бакин Анатолий Борисович

о признании недействительными
решения общего собрания учредителей ООО “Офисный центр“, учредительного договора ООО “Офисный центр“, устава ООО “Офисный центр“, договора купли-продажи от 07.04.2008 г., решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, акта от 16.01.2008 г., решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о признании права собственности ООО “Спецэлектромонтаж 2004“ на помещение, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третье лицо - извещены, не явились

установил:

ООО “Спецэлектромонтаж 2004“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ф.И.О. ООО “Офисный центр“, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с учетом изменений предмета спора сформулировав исковые требования следующим образом: признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО “Офисный центр“, оформленное протоколом N 1 от 16.01.2008 г. общего собрания учредителей ООО “Офисный центр“; признать недействительным учредительный договор ООО “Офисный центр“, утвержденный решением общего собрания учредителей ООО “Офисный центр“, оформленным протоколом N 1 от 16.01.2008 г.; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО “Офисный центр“, оформленное в виде записи в ЕГРЮЛ от 31.01.2008 г. за N 108776146619 о государственной регистрации юридического лица; признать недействительным акт от 16.01.2008 г. приема-передачи имущества, поступающего в счет оплаты уставного капитала ООО “Офисный центр“; признать недействительным решение Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленное в виде записи регистрации N 77-77-08/005/20008-853 от 09 апреля 2008 г. в ЕГРПНиС; признать право собственности ООО “Спецэлектромонтаж 2004“ на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, дом 2,
площадью 1033,5 кв. м с условным номером 7147; применить последствия недействительности сделки обязать ООО “Офисный центр“ возвратить ООО “Спецэлектромонтаж 2004“ помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, дом 2, площадью 1033,5 кв. м с условным номером 7147, обязав ООО “Офисный центр“ передать помещение ООО “Спецэлектромонтаж 2004“; признать недействительным договор купли-продажи от 07 апреля 2008 г. доли в уставном капитале ООО “Офисный центр“, заключенный Ф.И.О. и ООО “Спецэлектромонтаж 2004“.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Бакин Анатолий Борисович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-13701/2008-ГК от 10.11.2008 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве производить государственную регистрацию сделок с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д. 2; а также запрета Управлению федеральной регистрационной службе по г. Москве производить государственную регистрацию сделок с помещением, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Жукова маршала, д. 2, площадью 1 033, 5 кв. м с кадастровым номером 7147; а также запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в учредительные документы ООО “Офисный центр“ ОГРН 1087746146619, ИНН 7734577690, КПП 773401001.

Постановлением от 12.05.2009 г. г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 14.09.2009 г. г. Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО “Офисный центр“, обратилось с заявлением от 24.09.2009 г. о снятии обеспечительных мер, в
котором заявитель просит отменить принятые ранее судом обеспечительные меры.

Определением от 20.10.2009 г. г. Арбитражного суда г. Москвы меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 20.10.2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при необходимости в целях обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный
суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы N 09АП-13701/2008 от 12.05.2009 г. по делу на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер (20.10.2009 г.) вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечения иска должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-53260/08-131-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из средств федерального бюджета госпошлину в размере
1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА