Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25667/2009-ГК по делу N А40-53646/06-6-293 В удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не существовали до принятия оспариваемого судебного акта, а возникли после его принятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25667/2009-ГК

Дело N А40-53646/06-6-293

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Анотель“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-53646/06-6-293

по заявлению ЗАО “Анотель“ и ООО “Балласт“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-53646/06-6-293

по иску ООО “Баласт“ (конкурсный управляющий)

к ЗАО “Анотель“

третьи лица:
Правительство Москвы, КБ “Диалог-Оптим“ (ООО)

об обязании исполнить обязательства по Договору и взыскании 3 184 068 руб. 44 коп.

при участии:

Конкурсный управляющий - неявка, извещен

ЗАО “Анотель“ - Мельникова С.И. по дов. от 17.03.2008 г. от третьих лиц:

1. Правительство Москвы - неявка, извещен

2. КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) - неявка, извещен.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы от ЗАО “Анотель“ и ООО “Балласт“ поступили заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-53646/06-6-293.

Основанием для пересмотра решения заявители считают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 г. по делу N А41-8502/08 установлено неизвестное ранее заявителям обстоятельство о незаключении договора об уступке прав требования 17.06.2004 г. между ООО “ФИН-2“ (правопреемник ООО “Баласт“) и ООО “Юрправо“ по причине его неподписания одной из сторон.

Определением от 05 октября 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, сделав вывод, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, на основании которых может быть пересмотрено решение.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО “Анотель“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что судом Заявитель полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, и нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 г. по делу N А41-8502/08 был признан незаключенным договор об уступке прав требования от 17.06.2004
г. между ООО “ФИН-2“ (прежнее наименование ООО “Балласт“) и ООО “Юрправо“ предметом которого являлась уступка прав требования к ЗАО “Анотель“ об исполнении обязательств по Договору N А/2-09/02 от 26.09.2002 года о долевом участии в инвестировании строительства офисно-гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1. Следовательно, все последующие уступки данного права требования к ЗАО “Анотель“ по Договору от 22.06.2004 года между ООО “Юрправо“ и ООО “Мегагрупп“, Договору от 25.06.2004 года между ООО “Мегагрупп“ и ООО “Компания “Гранит“, Договору от 01.07.2004 года между ООО “Компания “Гранит“ и Коммерческим банком “Диалог-Оптим“ (ООО) в соответствии со статьями 166, 167, 168, 382 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) и не порождают прав и обязанностей сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 года по Делу N А40-53646/06-6-293, принятого в составе судьи Селиверстовой Н.Н., как минимум должно было быть установлено, что данное обстоятельство является существенным, должно быть возбуждено производство по делу N А40-53646/06-6-293 по вновь открывшимся обстоятельствам, а при вынесении нового решения суда первой инстанции по существу спора учтено, то обстоятельство, что ООО “Коммерческий банк “Диалог-Оптим“ не обладает правом требования к ЗАО “Анотель“ по Договору N А/2-09/02 от 26.09.2002 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Анотель“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вопрос рассмотреть по существу.

ООО “Балласт“, конкурсный управляющий ООО “Балласт“ и третьи лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда по
апелляционной жалобе не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-53646/06-6-293.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-53646/06-6-293 ООО “Баласт“ отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО “Анотель“ об обязании исполнить Договор от 26.09.2002 г. N А/2-09/02 в части подготовке, подписанию и направлению истцу для подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей и о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков окончания строительства в сумме 3.184.068 руб. 44 коп.

По утверждению ЗАО “Анотель“, он ранее не располагал указанными фактами и обстоятельствами, поскольку они не были и не могли быть ему известны, поэтому в силу положений ст. 311 АПК РФ они являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть
учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При этом, именно в ст. 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на утверждения ЗАО “Анотель“, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся по делу N А40-53646/06-6-293, поскольку в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не противоречат практике применения норм АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и положениям, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Анализ доводов жалобы заявителя также показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, поскольку заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы, то правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 -
268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-53646/06-6-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Анотель“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК