Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25661/2009-ГК по делу N А40-78678/09-55-664 Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно, поскольку финансирование расходов на приобретение жилых помещений для прокуроров и следователей прокуратуры является расходным обязательством РФ, в связи с чем расходы администрации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25661/2009-ГК
Дело N А40-78678/09-55-664
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года N А40-78678/09-55-664, принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,
по иску Администрации Сургутского района к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 5 592 370 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ковпак С.В. по дов. N 01-06-08/192 от 15.12.2008 г.
установил:
Администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 5 592 370 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года исковые требования Администрации Сургутского района удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 5 592 370 руб. 00 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что финансирование расходов на приобретение жилых помещений для прокуроров и следователей прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации. В связи с чем, расходы Администрации Сургутского района подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что имеет место неправильное толкование указанных в апелляционной жалобе законов, нормативно-правовых актов, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу поступил через канцелярию суда. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что до 01 января 2005 года в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по обеспечению прокуроров и следователей прокуратуры, назначенных на должность и (или) нуждающихся в улучшении жилищных условий, благоустроенными жилыми помещениями. При этом стоимость приобретенных жилых помещений компенсировалась органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ имеет название “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а не “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
С 01 января 2005 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (ст. ст. 11, 155), указанный порядок обеспечения прокуроров и следователей прокуратуры жилыми помещениями был изменен. Прокуроры и следователи прокуратуры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, стали обеспечиваться жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры РФ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок обеспечения прокуроров и следователей прокуратуры жилыми помещениями был определен постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 г. N 737 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 г. N 440) “О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах“ и действовал также в 2007, 2008 годах на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 г. N 126 (п. 58) и постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 г. N 192.
Таким образом, ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в бюджете Российской Федерации для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.
Статьей 52 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ было установлено, что финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений является расходным обязательством Российской Федерации.
Таким образом, изменению подвергся порядок обеспечения прокуроров и следователей прокуратуры жилыми помещениями, но не изменился источник финансирования указанных расходов, которым был и остается федеральный бюджет.
В период действия нового порядка обеспечения жилыми помещениями прокуроров в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к муниципальному образованию Сургутский район о предоставлении жилого помещения обратился помощник прокурора Сургутского района Горобченко Сергей Викторович, с просьбой обязать Администрацию Сургутского района предоставить ему жилое помещение на основании п. 4 ст. 44 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.).
Горобченко С.В. заявление мотивировал тем, что право на получение жилого помещения возникло у него в период действия п. 4 ст. 44 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), поскольку 30.04.2003 г. он был принят на службу в органы прокуратуры и 01.10.2003 г. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.09.2006 г. (т.д. 1 л.д. 7, 8) на Администрацию Сургутского района была возложена обязанность по предоставлению Горобченко С.В. благоустроенного жилого помещения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, Администрацией Сургутского района была приобретена двухкомнатная квартира в городе Сургуте стоимостью 5 592 370 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 04.08.2006 г., передаточным актом от 04.08.2006 г., платежным поручением от 14.08.2006 г. N 486 с выпиской из лицевого счета бюджета за 16.08.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.2006 г. серии 72-НК 285946 (т.д. 1 л.д. 10 - 17).
Приобретенная квартира была передана для проживания Горобченко С.В. по договору социального найма жилого помещения от 08.11.2006 г. N 151 (т.д. 1 л.д. 18 - 23).
В настоящее время квартира в порядке приватизации передана в собственность Горобченко С.В. на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 19.05.2007 г. N 490 (т.д. 1 л.д. 24).
Таким образом, в связи с исполнением решения суда, обязавшим предоставление жилого помещения работнику прокуратуры, Администрация Сургутского района понесла расходы на реализацию гарантии, предусмотренной федеральным законодательством, финансируемое из средств федерального бюджета, а не муниципального.
Обеспечение жильем работника прокуратуры Сургутского района произошло после сложения с органов местного самоуправления такой обязанности, на основании решения суда, которое подлежало обязательному исполнению.
В связи с тем, что финансирование расходов на приобретение жилых помещений для прокуроров и следователей прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации, расходы Администрации Сургутского района подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств того, что им приняты меры по финансированию расходов на предоставление льгот истцом.
Таким образом, истцу причинены убытки в размере 5 592 370 руб., которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, осуществляющим контроль за расходованием казны, и что истцом не предприняты меры для уменьшения своих убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В силу ч. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, Администрация Сургутского района освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года N А40-78678/09-55-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК