Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25641/2009-ГК по делу N А40-79627/09-6-632 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договорам аренды удовлетворен правомерно, так как ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25641/2009-ГК

Дело N А40-79627/09-6-632

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный Поезд-100“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2009 года по делу N А40-79627/09-6-632, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный Поезд-100“

о взыскании 702 493 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Громова М.Н. лично (>
от ответчика: не явился (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный Поезд-100“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 665 930 руб. 00 коп., неустойки в сумме 36 563 руб. 56 коп. по договорам аренды от 01.04.2008 г. N 1-М и от 01.03.2009 г. N 2-М.

Иск заявлен на основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Строительно-монтажный Поезд-100“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В обоснование жалобы ссылается на наличие процедуры банкротства в отношении ООО “Строительно-монтажный Поезд-100“, в связи с чем последний не имеет права удовлетворять требования кредиторов, возникших до подачи заявления должника в Арбитражный суд. Просил суд апелляционной инстанции решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.10.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Громовой Мариной Николаевной (Арендодатель) и ООО “Строительно-монтажный Поезд-100“ (Арендатор) заключен договор аренды N 1-М по условиям которого Арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение общей площадью 142 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18.

Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 920370 от 18.07.2005 г.

01.04.2008 г. указанное помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 900 руб. 00 коп. за февраль 2009 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

01.03.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Громовой Мариной Николаевной (Арендодатель) и ООО “Строительно-монтажный Поезд-100“ (Арендатор) заключен договор аренды N 2-М по условиям которого Арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение общей площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18.

01.03.2009 г. помещение площадью 107 кв. м передано Арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 г. стороны уменьшили общую площадь сдаваемого в аренду помещения до
43 кв. м.

Соглашением от 31.05.2009 г. договор аренды был расторгнут сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды Арендатор принял на себя обязательства ежемесячно до 20 числа следующего за оплачиваемым месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1790 руб. за один кв. м с учетом НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 460 030 руб. 00 коп. за период с марта по май 2009 г. по договору аренды от 01.03.2009 г. N 2-М.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.1 вышеназванных договоров за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, а исковые требования о взыскании пени в размере 36 536 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него права удовлетворять требования кредиторов, возникшим до подачи заявления должника в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из штампа Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление ИП Громовой М.Н. поступило в суд 01.07.2009 г. и 08.07.2009 г. принято к производству.

Заявление ООО “Строительно-монтажный Поезд-100“ о признании его несостоятельным (банкротом) датировано 14.07.2009 г. и принято
Арбитражным судом города Москвы к своему производству 21.07.2009 г., что подтверждается определением от 21.07.2009 г. (л.д. 40).

Таким образом, исковое заявление ИП Громовой М.Н., принятое судом к производству до подачи ответчиком заявления о несостоятельности (банкротстве), подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции и процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 12.10.2009 года по делу N А40-79627/09-6-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный Поезд-100“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд-100“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ