Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25635/2009-ГК по делу N А40-113494/09-77-697 Иск о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25635/2009-ГК

Дело N А40-113494/09-77-697

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества “Моспромстрой“ и Закрытого акционерного общества “Магна-Агро“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года

по делу N А40-113494/09-77-697,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества “Моспромстрой“

к Закрытому акционерному обществу “Магна-Агро“

о взыскании 585 052 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседание:

от истца: Травкина М.А. по доверенности от
12.08.2009 г.

от ответчика: Горюнов А.Г. по доверенности от 18.12.2009 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Моспромстрой“ (далее - ЗАО “Моспромстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества “Магна-Агро“ (далее - ЗАО “Магна-Агро“) суммы 555 568 руб. 63 коп., составляющей 473 346 руб. 77 коп. - задолженность по уплате арендных платежей, 82 221. 86 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 111 705 руб. 74 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по делу N 40-113494/09-77-697 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 55 852 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО “Моспромстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная им к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

ЗАО “Магна-Агро“ также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой заявитель просит решение арбитражного суда, принятое по настоящему делу, отменить.

Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданной им жалобы
поддержал и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика за необоснованностью. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а доводы апелляционной жалобы истца отклонил. Полагает, что суд первой инстанции правомерно применил правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2008 г. между ЗАО “Моспромстрой“ (Арендодатель) и ЗАО “Магна-Агро“ (Арендатор) заключен договор N КЖ/АР-03/08 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 58,50 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пр. Кожуховский 2-й, д. 23, и указанные в п. 2.2 договора, а также в Приложении N 1 к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок аренды начинает течь со дня подписания сторонами акта передачи объекта аренды от Арендодателя Арендатору и устанавливается по 31.07.2009 г.

Согласно п. п. 4.2, 5.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается сторонами в размере 14 000 руб. за 1 кв. м, что составляет 819 000 руб. в год. Арендная плата подлежит уплате ежемесячным авансовым платежом в течение 7 первых календарных дней месяца, за который осуществляется расчет, в размере, равном, соответственно, 1/12 арендной платы за
год, установленной п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 в случае просрочки исполнения денежных обязательств по договору Арендатор обязуется по требованию Арендодателя уплатить ему пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец актом приема передачи от 01.09.2008 г. передал ответчику в аренду помещения, являющиеся объектом аренды.

10.04.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в котором стороны, установив задолженность Арендатора по уплате арендных платежей за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере 409 500 руб., определили сроки ее погашения.

Соглашением сторон к договору от 21.05.2009 г. Арендодатель и Арендатор внесли изменения в п. 3.2 договора, установив срок аренды по договору по 29 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 г. ответчик возвратил истцу занимаемые им помещения по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 года по 29.05.2009 года составляет 473 346 руб. 77 коп. и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании п. 8.2 договора, в сумме 111 705 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 55 852 руб. 87 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик - ЗАО
“Магна-Агро“ ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении, ЗАО “Магна-Агро“ находится по адресу: 115432, г. Москва, проезд 2-й Кожуховский, дом 23; этот же адрес ЗАО “Магна-Агро“ указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются сведения о другом адресе ответчика - 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 13/2.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.09.2009 г. 15 час. 40 мин., определение от 24.09.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2009 г. было направлено ЗАО “Магна-Агро“ по всем имеющимся в материалах дела, указанным выше адресам, и было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69 - 74, 81 - 84).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, у
судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил требуемую истцом неустойку до 55 852 руб. 87 коп.

Судебная коллегия отмечает, что право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 55 852 руб. 87 коп., поскольку предусмотренный договором размер неустойки - 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, является высоким и составляет 55% годовых, то есть в несколько раз превышает установленную статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства (т.е. за совершение аналогичного правонарушения).

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 55 852 руб. 87 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Основания к повторному уменьшению неустойки,
как заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО “Моспромстрой“ и ЗАО “Магна-Агро“ по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-113494/09-77-697 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Моспромстрой“ и ЗАО “Магна-Агро“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Н.И.ПАНКРАТОВА