Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25619/2009-АК по делу N А40-84313/09-143-595 Заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, поскольку ответчик в качестве отрицательного фактора, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика, посчитал его правомерные действия, опосредованные сущностью проведения безналичных расчетов в пределах одного банка.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25619/2009-АК
Дело N А40-84313/09-143-595
резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2009
постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009
по делу N А40-84313/09-143-595, принятое судьей Е.В. Кондрашовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Центр на Лобненской“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Стрелец В.В. по доверенности от 25.08.2009, Стариков А.В. по доверенности от 12.05.2008;
от заинтересованного лица - Грекова С.П. по доверенности N 05-19/44905 от 17.09.2009;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2009 N 15-14/854, N 15-14/852, N 15-14/849, N 15-14/845, N 15-14/844, N 15-14/842 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 15-14/235, N 15-14/234, N 15-14/233, N 15-14/232, N 15-14/231, N 15-14/230, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Центр на Лобненской“; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета сумму НДС в размере 78.389.370 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что правовая позиция налогового органа необоснованная.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя и следующего.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, дающие право на вычет сумм НДС, осуществляет реальные затраты по уплате НДС (векселя погашены, с арендной платы исчисляется НДС).
Из материалов дела следует, что общество не заключало договоров с субподрядчиками. Работы осуществлялись на основании договора СТС/ТЗ-331 и контракта N 07/06 от 28.02.2006, заключенных с ООО “Телекомстрой“. Таким образом, покупатель (заказчик) не может нести ответственность за субподрядные организации, с которыми не состоял в договорных отношениях.
В оспариваемых решениях отсутствует обоснование невозможности реального осуществления субподрядчиками операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.
При таких обстоятельствах, право общества на вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиком, не зависит от приведенных инспекцией в решениях обстоятельств нарушений субподрядчиков.
Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения камеральной проверки выявлены нарушения при включении счетов-фактур в книгу покупок за 3 квартал 2006 (решение N 15-14/854), счета-фактуры датированы, так же как и оприходование товаров, работ или услуг по ним ранее 3 квартала 2006 и относятся к предыдущим налоговым периодам, а также то, что перечисленные счета-фактуры выставлены контрагентами-подрядчиками в иных налоговых периодах и должны быть зарегистрированы в книгах покупок за соответствующие месяцы.
Довод инспекции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Общество письмом от 01.11.2008 в ответ на требование инспекции N 15-18/13831 от 09.10.2008 указало, что до третьего квартала 2006 НДС к вычету не принят, поскольку база для исчисления НДС к уплате в бюджет отсутствовала (ст. 166 НК РФ).
После выполнения условий ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам приняты к вычету в соответствии ст. ст. 171 и 172 Кодекса.
Доводы инспекции сводятся к тому, что между заявителем (заказчик) с ЗАО “Строй-технике“ (исполнитель) заключен договор СТС/ТЗ-331 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому исполнитель принимает на себя осуществление комплекса инжиниринговых услуг по управлению проектом с выполнением функций технического заказчика при проектировании и строительстве Торгово-досугового центра. По условиям контракта N 07/06 от 28.02.2006 подрядчиком является ООО “Телекомстрой“, а заявитель выступает в качестве заказчика. Однако в актах приемки заказчиком является “Стройтехникс“, подрядчиком - ООО “Телекомстрой“, инвестором - ООО “Центр на Лобненской“, что противоречит представленным заявителем договорам.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.
Включение в акты в качестве заказчика ЗАО “Стройтехникс“ вызвано исполнением последним обязанностей технического заказчика, что не противоречит условиям договора СТС/ТЗ-331, контракта 07/06 от 28.02.2006 и законодательству Российской Федерации, не лишает ООО “Центр на Лобненской“ права на вычет НДС:
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
ООО “Центр на Лобненской“ осуществлены капитальные вложения с использованием собственных и привлеченных средств и одновременно осуществлена реализация инвестиционного проекта.
ООО “Телекомстрой“ выполняло работы по договору подряда, следовательно, являлось подрядчиком.
ЗАО “Стройтехникс“ выполняло функции технического заказчика, так как возложены обязанности по проверке работ, выполненных подрядчиком и их соответствие условиям Контракта.
В соответствии с заключенным договором N СТС/ТЗ N 31 от 11.02.2004 на выполнение функций технического заказчика ЗАО “Стройтехникс“ приняло на себя обязанности осуществлять технический надзор и контроль за подрядчиком постоянно на весь период строительства и сдачи объекта. Поскольку унифицированная форма акта КС-2 не предусматривает указание на технического заказчика, ЗАО “Стройтехникс“ поименовано в акте в качестве заказчика. Спорные акты подписаны сторонами по договору СТС/ТЗ-331 и контракту 07/06 от 28.02.2006 и выражают их согласие с содержанием таких актов.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о противоречии актов договору СТС/ТЗ-331 и контракту 07/06 от 28.02.2006 не соответствует действительности.
Доводы инспекции о том, что представлены акты выполненных работ, из которых невозможно установить, по каким коэффициентам производился расчет стоимости строительных и ремонтных работ, отклоняются, поскольку необходимость включения в акты приемки соответствующих коэффициентов не соответствует законодательству. Унифицированная форма акта КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 не предусматривает в качестве обязательного реквизита коэффициент расчета стоимости строительных и ремонтных работ.
Доводы о том, что обществом не соблюдены правила, установленные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 отклоняются, поскольку Правила, установленные Методикой МДС 81-35.2004, не являются обязательными для применения.
Стороны в договоре строительного подряда вправе по своему усмотрению устанавливать стоимость работ и, определяя условия договора, руководствуются правилами, установленными федеральным законом и иными правовыми актами (императивными нормами).
Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие с 09.03.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, согласно которой распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-ШО-14161.
Поручение Правительства не является правовым актом, между тем, поручение N ВЯ-П10-14161 принято ранее даты утверждения Методики и, соответственно, в момент принятия не могло давать оценку неутвержденной Методике.
Доводы о том, что акт по унифицированной форме КС-14 составлен с нарушениями Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999, что является нарушением формы первичного учетного документа, отклоняются.
Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Работы приняты обществом к учету на основании актов унифицированной формы КС-2, являющихся первичными документами. Акт унифицированной формы КС-14 не является первичным документом, подтверждающим принятие работ, суммы налоговых вычетов по которым включены в налоговую декларацию.
Согласно Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а акт по унифицированной форме КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Форма акта КС-14 введена до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в статье 55 которого установлено регулирование получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Акт по форме КС-14 до вступления в силу Градостроительного кодекса являлся документом, удостоверяющим соответствие построенного проектной документации и техническим нормам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 29.02.2008 N 77-ГК/3.7.2.000574 и подтверждает соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Отсутствие полного совпадения показателей акта КС-14 связано с особенностями фактических отношений сторон. В связи с тем, что первичным документом по принятым работам является акт по форме КС-2, градостроительное законодательство не предусматривает обязательное составление акта формы КС-14, а законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения вычетов по НДС в зависимость от наличия или отсутствия акта формы КС-14.
Доводы жалобы о том, что общество не имеет права на вычет сумм НДС, так как покупатели векселей не осуществляли реальную деятельность, созданы намеренно для оплаты обществом работ, не сдавали отчетность, не имели собственных средств для приобретения векселей, денежные средства не списывались с корреспондентских счетов АКБ “Электроника“, отклоняются исходя из следующего.
Из сопоставления данных по покупателям векселей, приведенных инспекцией в решениях, а также сведений, указанных в сопроводительных письмах налоговых инспекций по месту учета векселеполучателей следует отсутствие пороков в деятельности покупателей векселей: покупатели векселей - организации созданы задолго до начала приобретения векселей у заявителя и в указанный период действовали и сдавали отчетность, что опровергает утверждение инспекции о создании этих организаций с целью возможности списания денежных средств в адрес ООО “Центр на Лобненской“; покупатели векселей на момент приобретения векселей осуществляли деятельность и сдавали отчетность; дата представления последней отчетности связана в основном реорганизаций покупателей векселей и их переходом в другую налоговую инспекцию. То обстоятельство, что денежные средства не списывались с корреспондентского счета Банка, соответствует с действующим законодательством. В рассматриваемом случае взаимоотношения не связаны с бюджетом, а направлены на исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств. Для исполнения таких обязательств необходимо списание денежных средств с расчетного счета должника и их зачисление на расчетный счет кредитора. В тех случаях, когда расчеты осуществляются по счетам организаций, открытых в одном банке, списание денежных средств с корреспондентского счета банка и зачисление на этот счет не производится, так как и банком плательщика и банком получателя выступает один и тот же банк. Движение по корреспондентскому счету банка осуществляется лишь в том случаях, когда участники расчетов обслуживаются в разных банках. Таким образом, инспекция неправомерно в качестве отрицательного фактора, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика, посчитала его правомерные действия, опосредованные сущностью проведения безналичных расчетов в пределах одного банка.
Доводы жалобы о том, что НДС к вычету принят обществом не правомерно, так как первичные документы составлены не по формам, которые утверждены в альбомах Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, отклоняется, поскольку первичные документы (акты по унифицированной форме КС-2) содержат информацию о выполненных работах, их количестве и оценке.
Доводы инспекции относительно векселей векселя в отрыве от остальных источников финансирования, значительный удельный вес в которых занимают займы в валюте, полученные от иностранных компаний, отклоняются.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а не статьи 24.
В соответствии с договором от 22.03.2007 N 01/04-07, заключенным с LEFROY RESOURCES LIMITED (заимодавец) обществу предоставляется заем на использование в строительстве объектов недвижимости в размере 10.000.000 долларов США сроком погашения не позднее окончания 1 квартала 2012. Кроме того, обществом заключен договор займа от 28.02.2008 (ULTRATEX LIMITED) изначально на сумму 10.000.000 евро с увеличением (дополнительное соглашение N 3 от 07.08.2008) до 30.000.000 евро сроком погашения 20.03.2013. На каждый договор в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки, являющийся одной из форм контроля соблюдения законодательства о валютном регулировании и контроле. В силу Федерального закона “О валютном регулировании и контроле“ резиденты осуществляют учет валютных операций и представляют органам и агентам валютного контроля отчетность по таким операциям. Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и контроле“ органы валютного контроля вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. За нарушение валютного законодательства предусмотрена административная и уголовная ответственность.
Займы получены на возмездной основе, необходимы обществу для осуществления деятельности.
Выводы инспекции о том, что ООО “ФИНКОМ“ приобретены векселя у ООО “БизнесСтрой“ и одновременно с этим указывается на то, что векселя ООО “ЦЕНТР НА ЛОБНЕНСКОЙ“ приобретены ООО “ФИНКОМ“ у первых векселедержателей, то есть у организаций ООО “ИнжСтройЭкспо“, ООО “Товус“, ЗАО “Инвестиции-XXI век“, ЗАО “Брокер-Центр“, ООО “Агрохимтрейд“, ООО “Экосервис“, являются противоречивыми.
Довод налогового органа о том, что у покупателей векселей отсутствовали собственные средства на покупку векселей, реальную деятельность они не осуществляют и созданы они были для списания денежных средств, опровергается письмами налоговых инспекций по месту учета указанных организаций, из которых следует, что покупатели векселей созданы задолго до начала приобретения векселей у заявителя и в указанный период действовали и сдавали отчетность.
Ссылка инспекции на то, что векселя не соответствуют действующему законодательству, является необоснованной, поскольку, как установлено судом со ссылкой на ст. ст. 807 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, выданные векселя содержали все необходимые реквизиты, в том числе, бланковые индоссаменты на оборотной стороне.
Судами установлено, что заявитель использовал в инвестиционной деятельности помимо векселей и заемные средства, полученные от LEFROY RESOURCES LIMITED и ULTRATEX LIMITAD.
Между тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлены в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т.д.).
Довод налогового органа о неисполнении контрагентам заявителя своих налоговых обязательств правомерно, отклоняется,
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, а не пункт 9.
В пункте 9 указанного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Наличие таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и внимательности.
Доводы апелляционной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-84313/09-143-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА