Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25616/2009-АК по делу N А40-96805/09-127-594 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения и обязании инспекции возместить излишне уплаченный налог на прибыль путем возврата на расчетный счет заявителя отказано правомерно, так как об излишней уплате налога на прибыль заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации; на момент его обращения в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25616/2009-АК

Дело N А40-96805/09-127-594

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Международный аэропорт Шереметьево“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009

по делу N А40-96805/09-127-594, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Открытого акционерного общества “Международный аэропорт Шереметьево“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 534 от 27.05.2009, об обязании Инспекции возместить
уплаченный налог на прибыль в сумме 58 542 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миротворцевой Т.Ю. по дов. N б/н от 21.07.2009, Корнеева С.А. по дов. N 49 от 26.12.2008;

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/35 от 29.07.2009.

установил:

ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 543 и обязании инспекции возместить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 48 754 987 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 48 754 987 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 05.02.2009 N 1.2/145 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций по уточненной декларации за 2005 г. (корректировка N 5), в общей сумме 58 542 568 руб. Основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год явилось не отражение расходов по мобилизационной подготовке, произведенных за счет средств общества, в составе внереализационных расходов, что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 48 754 987 руб. Об излишней уплате налога на прибыль за 2005 год общество узнало 12 ноября 2008 года, когда Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранса России согласовало “Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ на 2005 год (том 1, л.д. 94 - 96). Инспекцией вынесено решение N 543 от 27.05.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2005 г. в указанном размере, в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат в порядке п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им
дана надлежащая правовая оценка. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что только после утверждения перечня работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, у налогоплательщика в 2009 году возникло право на увеличение внереализационных расходов и возврат суммы налога на прибыль за 2005 год. Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана. Такие затраты учитываются в целях налогообложения только у налогоплательщиков, обязанных осуществлять расходы на содержание мощностей и объектов для выполнения мобилизационного плана, и при условии, что эти расходы не подлежат компенсации из бюджета.

При этом, мобилизационное мероприятие должно представлять собою целенаправленное действие, осуществляемое на основании плана, о чем прямо указано в названной норме Кодекса, составной частью которого является экономический расчет необходимых затрат (смета расходов).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций и граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“. Согласно пункту 1 статьи 1 данного под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, подготовке органов государственной власти и местного
самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона N 31-ФЗ финансирование мобилизационной подготовки осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций. Организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

В содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят, в частности, создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время (пп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона N 31-ФЗ).

Порядок оформления документов, необходимых для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, установлен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. В данном положении дано понятие имущества мобилизационного назначения
и устанавливается порядок оформления документов, необходимых для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В частности, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

К имуществу мобилизационного назначения организаций в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, относятся: здания, сооружения, передаточные устройства (в т.ч. линии электропередачи), гидротехнические сооружения, энергетические (силовые) машины и оборудование - силовые машины и оборудование, предназначенные для производства тепловой и электрической энергии (газогенераторы, электрогенераторы и т.д.), а также машины-двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую (электродвигатели, двигатели внутреннего сгорания и т.д.), транспортные средства и производственный инвентарь.

Согласно пункту 3.4 указанного Положения, для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации подготавливают: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 4); смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 5). Оформление данных документов осуществляется ежегодно. Таким образом, для подтверждения правомерности включения в состав расходов определенных сумм на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса налогоплательщик должен представить следующие документы: договор (контракт) о выполнении мобилизационных заданий (заказов); план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма
N 4); смету соответствующих затрат (форма N 5) (Письмо Министерства финансов от 07.03.08 N 03-03-06/1/166, от 15 сентября 2004 г. N 03-03-01-04/1/45).

Довод заявителя о том, что только с момента утверждения упомянутого перечня работ по мобилизационной подготовке, возникает обязанность включения затрат в состав внереализационных расходов в порядке, установленном подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса отклоняется, поскольку исходя из положений пункта 3.4 упомянутого Положения перечень работ по мобилизационной подготовке является составной частью формы N 4.

В данном случае заявитель указывает, что руководствовался положениями письма Минфина России от 17.08.2005 г. N 03-06-02-02/68 о направлении для использования в работе Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденные Минэкономразвития России и Минфином России.

Между тем, согласно пункту 4 указанных Рекомендаций основанием для подготовки перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного Федерального закона. Кроме того, в примечании к Рекомендациям указано, что в перечень включаются работы, планируемые к проведению в отчетном периоде, то есть обществу заранее было известно о понесенных расходах. В графе
5 указываются первичные документы, на основании которых будет осуществляться налоговый учет расходов на проведение данной работы, в соответствии со статьей 313 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 упомянутых Рекомендаций, оформление документов, подтверждающих право организаций на налоговые льготы, осуществляется отдельно на каждый год, с учетом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, по состоянию на 1 января налогового периода.

Судом первой инстанции рассмотрено требование заявителя об обязании возвратить спорную сумму налога на прибыль и правомерно отказано в его удовлетворении, в связи с документальной неподтвержденностью данного требования, по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 25 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с
производством и (или) реализацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В данном случае из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов, в частности, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и хозяйственных договоров следует, что срок выполнения работ, в частности, реконструкция хоз-питьевого и противопожарного водопровода Терминала 1, замена информационных табло, реконструкция зада ГСМ ББХ-1 очередь, реконструкция очистных сооружений и подводящих коллекторов поверхностного стока, реконструкция проходного коллектора, создание системы вентиляции, замена центральной пожарной сигнализации, расширение АВК Ш-1 Аэровокзала, интегрированная система безопасности установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005. При этом, в указанный период налогоплательщиком понесены расходы на проведение указанных работ в размере 292 550 767 руб.

С учетом упомянутых положений Кодекса указанные расходы подлежат отражению как в бухгалтерском, так и в налоговом учете по факту их осуществления, либо по факту выполнения работ (Положение по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н). В данном случае суд первой инстанции пришел Кодекса обоснованному выводу о том, что сумма налога на прибыль предприятия, уплачивалась налогоплательщиком в бюджеты в форме ежемесячных авансовых платежей, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. по платежным поручениям поименованным в решении суда (л.д. 2 том 2). Учитывая, что сумма налога была уплачена до 31 декабря 2005 года, при условии, что общество обратилось с заявлением в инспекцию 05 февраля 2009 года,
суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с истечением трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налоговым органом правомерно отказано обществу в возврате указанной суммы налога на прибыль.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, согласно которой зачет или возврат налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку об излишней уплате налога на прибыль заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченного налога за 2005 год пропущен. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-96805/09-127-594 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА