Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25583/2009-ГК по делу N А40-70946/09-124-196 Исковые требования о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку обязанность по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, следовательно, должен вернуть авансовый платеж и уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств и проценты за безосновательное использование чужих денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25583/2009-ГК

Дело N А40-70946/09-124-196

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Маршал Строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-70946/09-124-196, принятое судьей Кравченко Е.В. по иску ООО “МосКапСтрой“ к ООО “Маршал Строй“ о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталова В.А. по доверенности от 21 апреля
2009 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “МосКапСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО “Маршал Строй“ о взыскании задолженности по договору от 05 сентября 2008 года N 21/08-08/П в размере 995 256 руб. 99 коп. - предоплаты, 133 263 руб. 22 коп. - неустойки за период действия договора с 28 сентября 2008 года по 05 марта 2009 года, 22 362 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после расторжения договора, т.е. с 21 марта 2009 года по 11 июня 2009 года.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара в указанный срок, по требованию о возврате аванса, денежных средств не вернул, в результате отказа от договора поставки, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-70946/09-124-196 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание, что обязательства по договору поставки возникли в связи с заключением основного договора подряда N 18/18-08/0; суд не учел, что фактической передачи материалов от ответчика истцу не должно было быть. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что во вводной части договора не верно определена сторона-продавец, полагая это не случайным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные
в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 05 сентября 2008 года N 21/08-08/П, по условиям которого продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить строительные материалы, перечисленные в спецификации.

Ссылка ответчика на неверное указание стороны-продавца, а именно: указан “субподрядчик“, судом расценивается как опечатка, поскольку из текста положений договора (предмет, срок и порядок поставки, порядок оплаты, цены и качество товара, условия поставки товара, приемка товара покупателем, срок действия договора, ответственность сторон и арбитраж, прочие условия) следует, что стороной выступает не субподрядчик, а продавец. Кроме того, договор по своей сути является договором поставки, а не подряда.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка товара партиями при условии полной предоплаты покупателем к моменту отгрузки каждой партии согласно п. 3.2 договора, по которому покупатель оплачивает продавцу авансовые платежи на осуществление первого этапа поставки в сумме 995 256 руб. 99 коп., в течение 5 банковских дней с
даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязанности по оплате аванса за товар в размере 995 256 руб. 99 коп., чему имеется подтверждение - платежное поручение от 17 сентября 2008 года N 429 и выписка по лицевому счету (л.д. 10 - 11).

Ответчик не оспаривает тот факт, что получал денежные средства в указанном размере. Однако обязанность по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. Доказательств осуществления поставки товара ответчиком не представлено. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель подтверждает факт неосуществления поставки товара в адрес истца (покупателя).

Письмом от 05 марта 2009 года N 46-СД, полученным ответчиком 06 марта 2009 года, истец отказался от дальнейшего исполнения договора поставки и просил возвратить сумму авансового платежа в размере 995 256 руб. 99 коп. до 20 марта 2009 года.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде сумма предоплаты истцу не возвращена, поставка товара не осуществлена, приходит к мнению о правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 995 256 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора истец начислил неустойку за каждый день просрочки поставки. Расчет судом проверен и является верным.

Нормой п.
4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной и законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор 05 сентября 2008 года N 21/08-08/П заключался для приобретения материалов по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции и является несостоятельным, поскольку отношения, возникшие из договора подряда на строительство от 05 сентября 2008 года, являются самостоятельными отношениями. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО “Маршал Строй“ обратился к истцу ООО “МосКапСтрой“ о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство 05 сентября 2008 года N 18/08-08/0.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-70946/09-124-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА