Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25582/2009-ГК по делу N А40-73537/09-55-596 В удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда отказано правомерно, поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и акт об окончании гарантийного срока сторонами не подписаны и сроки возврата резервного и гарантийного удержаний не наступили.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25582/2009-ГК

Дело N А40-73537/09-55-596

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Вертекс Климат Эксклюзив“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по делу N А40-73537/09-55-596

по иску ООО “Вертекс Климат Эксклюзив“

к ЗАО “Штрабаг“

о взыскании 181 861,03 долларов США

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щербина Т.В. по дов. от 31.12.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Вертекс
Климат Эксклюзив“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Штрабаг“ о взыскании 181 861,03 долларов США, в том числе 165 328, 21 долларов США основной задолженности, 16 532, 82 долларов США договорная неустойка за просрочку оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором строительного подряда на объекте “Жилой дом со встроенно-пристроенным физкультурным центром и подземной автостоянкой“ от 22.09.2006 г. N FR-SU-26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 г. по делу N А40-73537/09-55-596 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что условия Договора о резервном и гарантийном удержаниях не основаны на законе, а также верно истолкованы нормы материального права в части применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца (заявитель), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании
статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 г. по делу N А40-73537/09-55-596.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на объекте “Жилой дом со встроенно-пристроенным физкультурным центром и подземной автостоянкой“ от 22.09.2006 г. N FR-SU-26, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по внутреннему водоснабжению и канализации, отоплению, общеобменной вентиляции и кондиционированию, системе подпора воздуха и дымоудаления на объекте “жилой дом со встроенно-пристроенным физкультурным центром и подземной автостоянкой“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, вл. 5.

Общая стоимость строительных работ в рамках договора и дополнительных соглашений к нему составляет 1 324 931, 20 долларов США.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов определен статьей 7 Приложения N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик производит авансовый платеж в размере 400 000 долларов США. Размер подлежащих оплате ответчиком
фактически выполненных работ рассчитывается с учетом удержания суммы аванса в размере 30% к цене работ из сумм каждого счета.

Также из всех счетов, кроме счета на авансовый платеж, производится резервное удержание в размере 10% от суммы договора для покрытия выявленных недостатков/дефектов.

В соответствии с пунктом 9.5 Приложения N 1 к договору, пунктами 16.2, 16.3 Приложения N 2 к договору, расчет суммы резервного удержания, подлежащего возврату ответчику, производится сторонами при итоговой сдаче-приемке работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки объекта.

Договором также предусмотрено гарантийное удержание исполнения в размере 5% от суммы договора, которое производится со всех счетов, кроме авансового, и подлежит возврату субподрядчику через 12 месяцев после окончательной приемки Объекта заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и справкам о стоимости работ, истцом выполнены работы на сумму 1 324 931, 20 долларов США, из которых оплачено 1 159 602, 99 долларов США.

Задолженность ответчика составляет 165 328, 21 долларов США.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательства по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор и Приложения к нему подписаны сторонами, что свидетельствует о его заключении и вступлении в силу.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8.1 Приложения N 2 к договору резервное и гарантийное удержания являются способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика. Пунктами 8.2 и 8.7 Приложения N 2 установлен порядок возврата удержаний.

Удержания, предусмотренные пунктом 8.1 Приложения N 2 к Договору, являются способом обеспечения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условие договора о резервном и гарантийном удержаниях является законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом.

В счетах на оплату работ истец указывал суммы резервного и гарантийного удержаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 11 Приложения N 1 к договору указано, что субподрядчик подтверждает своей подписью, что он проверил всю представленную ему договорную документацию на предмет ее правильности и полноты, и не обнаружил никаких ошибок, противоречий или неясных формулировок.

Согласно пункту 17.2 Приложения N 2 к договору в случае задержки генподрядчиком срока оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5%
от суммы неоплаченного счета.

Пунктами 8.2 и 8.7 Приложения N 2 к договору предусмотрен определенный порядок возврата резервного и гарантийного удержаний, согласно которому возврат производится в течение определенного количества дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ (для резервного удержания) и акта об окончании гарантийного срока (для гарантийного удержания).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и акт об окончании гарантийного срока сторонами не подписаны и сроки возврата резервного и гарантийного удержания не наступили, штрафные санкции за просрочку сроков оплаты применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора о резервном и гарантийном удержаниях не основаны на законе, а также верно истолкованы нормы материального права в части применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поэтому для возврата резервного удержания Истцом и Ответчиком должен быть подписан Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, для возврата гарантийного удержания должен быть подписан акт об окончании гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление
доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября августа 2009 г. по делу N А40-73537/09-55-596.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 г. по делу N А40-73537/09-55-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вертекс Климат Эксклюзив“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК