Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25579/2009-ГК по делу N А40-82061/09-42-256 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета отказано правомерно, поскольку не доказано наличие совокупности условий причинения ответчиком истцу имущественного вреда, в том числе самих убытков, их размера, неправомерных и виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25579/2009-ГК

Дело N А40-82061/09-42-256

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Омега“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 года по делу N А40-82061/09-42-256, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО “Омега“

к ООО АКБ “Росбанк“

о взыскании 9 056 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петухов К.В. по доверенности N 142 от 18.02.2009.

установил:

ООО “Омега“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ “Росбанк“ о взыскании 9 056 000 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств в общей сумме 9 000 000 руб. с расчетного счета ООО “Торговое объединение “Паратрейд“, на которые наложен арест в соответствии с исполнительным листом N 698431 выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-94742/08-141-462 в качестве мер по обеспечению иска.

Решением от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий причинения ответчиком истцу имущественного вреда, в том числе самих убытков, их размера, неправомерных и виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками и указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.09.2009 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, необоснованно посчитав изложенные в нем причины неуважительными. Таким образом, истец указывает, что он был лишен возможности представить суду свои возражения относительно уточненных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии
со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40-94742/08-141-462 о принятии мер по обеспечению иска и выдал ООО “Омега“ исполнительный лист N 698431 о наложении ареста на денежные средства принадлежащие ООО “Торговое объединение “Паратрейд“ находящиеся на расчетном счете в ОАО АКБ “Росбанк“ в пределах суммы 9 000 000 руб. (л.д. 14).

Письмом N 58-01-02/17 от 13.01.2009 банк сообщил истцу об исполнении исполнительного листа N 698431 и наложении ареста на принадлежащие ООО “Торговое объединение “Паратрейд“ денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а также о приостановлении расходных операции по указанному счету на основании Решения ИФНС N 4 по г. Москве (л.д. 15).

26.01.2009 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-94742/08-141-462 о взыскании с ООО “Торговое объединение “Паратрейд“ в пользу ООО “Омега“ денежных средств в сумме 9 056 000 руб. и выдал взыскателю исполнительный лист N 722303.

Письмом N 5801-02/324 от 23.03.2009 ответчик сообщил истцу о снятии ареста, наложенного согласно исполнительному листу N 698431 (л.д. 18).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в размере 9 000 000 руб., на которые наложен арест, до настоящего времени находятся на счете ООО “Торговое объединение “Паратрейд“, что подтверждается выпиской Банка на дату 03.09.2009 и представил все необходимые доказательства. Однако истец настаивал на исковых требованиях. Более того, в материалах дела имеется письмо банка, направленное в адрес истца N 30-01-01/6122
от 26.05.2009, содержащее аналогичную информацию (л.д. 60).

Как следует из пояснений ответчика, неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94742/08-141-462 вызвано наличием решения налогового органа о приостановлении операций по счету ООО “Торговое Объединение Паратрейд“, которое в силу п. п. 6, 7 ст. 76 Налогового кодекса РФ подлежит безусловному исполнению банком и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

На дату рассмотрения дела банком представлены доказательства, что арест наложенный на денежные средства в сумме 9 031 772 руб. 74 коп. находящиеся на расчетном счете ООО “Торговое объединение “Паратрейд“ не снят, денежные средства в сумме 9 031 772 руб. 74 коп. до настоящего времени находятся на расчетном счете ООО “Торговое объединение “Паратрейд“.

В связи с невозможностью исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 722303 по делу N А40-94742/08-141-462 ответчиком было составлено инкассовое поручение N 1 от 20.03.2009 на сумму 9 056 500 рублей и помещено в картотеку N 2.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны банка нарушении ст. 27 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, регулирующей наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации, а также п. 4 ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Наличие совокупности условий причинения ОАО АКБ “Росбанк“ имущественного вреда ООО “Омега“, в том числе самих убытков, их размера, неправомерных и виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками истцом не доказано.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении
судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании. Данные ходатайства было рассмотрено судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.10.2009, суд отклонил ходатайства об отложении, поскольку причина неявки истца в судебное заседании признана неуважительной.

Кроме того, указанное ходатайство поступило в суд факсимильной связью без приложения доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в присутствии представителя ответчика с учетом его мнения (л.д. 101). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Довод истца о том, что он был лишен возможности уточнить заявленные исковые требования отклоняется, поскольку на заседании 07.09.2009 он был извещен об отложении судебного разбирательства на 07.10.2009, о чем имеет отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 94). Уточнения исковых требований в суд не поступали.

Более того, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде ООО “Омега“ также не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, представителя в судебное заседании апелляционного суда истец не направлял, в связи с чем апелляционный суд считает, что решение вынесено при надлежащей оценке всех доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании
изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 года по делу N А40-82061/09-42-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ