Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25570/2009-АК по делу N А40-78315/09-122-404 Продление срока действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности осуществляется уполномоченным органом при наличии у соискателя - индивидуального предпринимателя фармацевтического образования соответствующего уровня.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25570/2009-АК
Дело N А40-78315/09-122-404
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боговиз Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-78315/09-122-404 судьи Девицкой Н.Е. по заявлению Индивидуального предпринимателя Боговиз Т.В. к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития
о признании незаконным приказа
при участии:
от заявителя: Боговиз А.В. по дов. от 11.11.2008,
Жданович М.А. по дов. от 25.06.2009,
от ответчика: Бондарчук В.О. по дов. от 20.10.2009,
Уварова Т.В. по дов. от 27.01.2009, удост. N 0864;
Опимах М.В. по дов. от 29.01.2009, удост. N 0747;
установил:
индивидуальный предприниматель Боговиз Т.В. (далее - заявитель, предприниматель), в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 4703-Пр/09 от 11.06.2009 г. и приложения к нему, в части отказа ей в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и обязании Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее Росздравнадзор, ответчик) продлить срок действия документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N 99-02-000641 от 09 августа 2004 г. Заявление мотивировано наличием в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее Закон о лицензировании) права на продление срока действия имеющейся у нее лицензии, в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. ст. 11 Закона о лицензировании).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что установленные действовавшим в период выдачи лицензии законодательством требования и условия осуществления фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ, на момент обращения Предпринимателя с заявлением о переоформлении лицензии существенно изменились, поэтому не может быть продлен срок действия лицензии, выданной без соблюдения требований действующего в спорный период законодательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом при принятии решения неверно применены и истолкованы нормы материального права, а выводы суда об отсутствии оснований продления срока действия лицензии, в настоящий период, не основаны на обстоятельствах и материалах дела. Также указал, что сам Приказ ответчика не мотивирован.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Указал, что, по его мнению, у предпринимателя, в силу положений ст. ст. 8, 11 Закона о лицензировании имеется право на продление срока действия ранее выданной лицензии в порядке переоформления.
Пояснил, что у Заявителя в настоящее время нет фармацевтического образования, при этом она проходит соответствующее обучение. Обратил внимание суда на то, что оспариваемый Приказ ответчика не мотивирован, не имеет ссылок на основания отказа в продлении срока действия лицензии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель в настоящее время не соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым к обладателям лицензии в сфере фармацевтической деятельности и, им не представлено всех необходимых документов для продления ему срока действия лицензии.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Ф.И.О. осуществляет фармацевтическую деятельность, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 99-02-000641 от 09 августа 2004 года в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Срок действия указанной лицензии с 09 августа 2004 по 09 августа 2009 г. Согласно данной лицензии предприниматель вправе заниматься оптовой торговлей лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими веществами. (т. 1 л.д. 10 - 11).
02.06.2009, Заявитель обратился в Росздравнадзор с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на фармацевтическую деятельность, в связи с продлением срока действия лицензии N 99-02-000641 от 09.09.2004, с приложением платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также сопроводительного письма. (т. 1 л.д. 12 - 17).
Приказом от 11.06.2009 N 4703-Пр/09 Росздравнадзор отказал Заявителю в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N 99-02-000641, сославшись на ст. 11 Закона о лицензировании, Постановление Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 “Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности“, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 “Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития“ и указав на предоставление неполных сведений. (т. 1 л.д. 26 - 27).
Полагая, что указанный Приказ ответчика незаконен и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим требованием в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, нормативных актов Правительства Российской Федерации, в порядке главы 24 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.
Коллегией установлено, что суд первой инстанции правомерно применил и истолковал нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 2 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Основными принципами осуществления лицензирования являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление единого перечня лицензируемых видов деятельности; установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации; установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; гласность и открытость лицензирования; соблюдение законности при осуществлении лицензирования (статья 3 Закона о лицензировании).
В соответствии со ст. 17 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена, в том числе и фармацевтическая деятельность.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона о лицензировании, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства: утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 8 Закона о лицензировании, срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет и по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено бессрочное действие лицензии.
В соответствии с частями 4 и 5 пункта 1 статьи 11 Закона о лицензировании, в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, лицензия предпринимателю выдана в соответствии с требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489 “Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности“.
Согласно п. 2 указанного Постановления, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданные до принятия названного Постановления, действуют до окончания указанного в них срока.
При этом п. 9 Положения, предусмотрен срок действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности - 5 лет и не предусмотрена возможность продления срока действия такой лицензии.
Кроме того, соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 45 “Об организации лицензирования отдельных видов деятельности“, лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, выданные до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“, действительны до истечения указанного в них срока, либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии). В указанном Постановлении также не содержится норм, устанавливающих возможность продления лицензий, выданных до изменения действующего законодательства.
Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 “Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности“, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489 признано утратившим силу и утверждено новое Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.
В соответствии с п. 3 указанного Положения, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет, а срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.
В этом же Положении предусмотрено, что лицензиат вправе заниматься данной деятельностью, в том числе, при наличии документов о высшем или среднем фармацевтическом образовании, при осуществлении деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения.
Правильно истолковав в совокупности нормы права, регулирующие возникший спор, суд первой инстанции дал верную оценку доводу Заявителя о безусловном праве на переоформление лицензии, в порядке ст. ст. 8, 11 Закона о лицензировании, указав, что статья 8 Закона предусматривает право на продление, что не указывает на обязанность лицензирующего органа продлевать лицензию, при изменившихся требованиях законодательства ее обладателям и, отсутствии документов, свидетельствующих о соответствии лицензиата требованиям действующего законодательства, в момент обращения в лицензирующий орган.
Апелляционный суд при рассмотрении спора также учитывает, что из пояснения представителя Заявителя следует, что предприниматель, в том числе и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, не имеет фармацевтического образования, что указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Приказ не противоречит нормам законодательства, регулирующего возникший спор, а поэтому не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
Ссылки Заявителя на немотивированность Приказа, сама по себе не может служить основанием для его отмены, при установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-78315/09-122-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО